hexlet.io - уроки чванства

Справедливости ради я бы хотел заметить, что некоторая польза от этих ребят всё же есть. На гитхабе они создали курс из 77 уроков для начинающих, где можно изучить основы Java Script и понять более-менее как на этом писать хотя бы самые простые вещи.

Вдохновившись этими уроками, я решил пройти и полноценный курс на сайте.

Тут стоит сделать лирическое отступление, чтобы отдельно оговорить, чем хороши уроки именно по программированию. Огромный их плюс заключается в том, что программа или работает, или не работает, что правила языка программирования либо соблюдены, либо не соблюдены. В общем система тестов может быть создана почти для любой области знания, но в сфере программирования она особенно хороша.

И начало курса шло более-менее хорошо. Я даже ухитрился пройти пять предварительных курсов и уверенно подбирался непосредственно к реальному проекту.

Беда пришла откуда не ждали. Перед переходом к непосредственному изучению JS уже на излёте последнего теоретического курса его авторы попытались почесать своё ЧСВ и объяснить ученикам разницу между императивным и декларативным программированием.

Получилось у них это очень плохо, скажем на tproger есть куда более внятная статья. Но дело даже не в этом, а в том, как выглядел тестовый вопрос после этого объяснения:

Выберите концепции, имеющие прямое отношение только к императивному программированию (нужно выбрать все корректные ответы):

- цикл While
- константа
- вызов функции
- рекурсия
- переменные и изменения состояния

Ну, начать стоит с того, что в теоретической части таких подробностей не было. Обычно в тестах всё-таки следует спрашивать именно то, что объяснялось ранее.

Далее в комментариях под задачкой я обнаружил, что я не первый удивлённый ученик. Предыдущим удивлённым предлагалось обратиться к ментору за советами. Вот здесь уже всё начало попахивать вымогательством - ведь менторы на сайте исключительно платные.

Простой поиск показал, что существуют эти же курсы на бесплатном сайте stepic.net, и там можно посмотреть процент правильно ответивших. 27%. Это скорее даже не треть, а только четверть пользователей смогли дать правильный ответ на этот нелепый вопрос.

Повторюсь, что тесты по программированию прекрасны именно своей однозначностью. Никого не волнует личное мнение "ментора", потому что есть нотация кода, которую нужно соблюдать. Если ты напишешь код неверно, он не будет работать - а если ты напишешь его верно, то тебе не нужны никакие советы "ментора".

И всё-таки они смогли изобрести способ хорошенько расчесать свою значимость, предложив ученикам вопрос без ответа.

Я провёл экспресс-опрос среди знакомых программистов с многолетним стажем. Ни один не смог ответить правильно. Верного ответа я до сих пор не знаю, но мне он и не интересен. Очевидно же, что в это вопросе нет реального правильного ответа. Как мне написал один из опрошенных - "я все из этих вариантов могу придумать как неимперативно записать".

На этот вопрос есть только выдуманный авторами курса ответ. И 27% правильных ответов ничего не поменяли. То есть ответ там появился не просто так - может из-за того, что создатели курса действительно считают своё мнение единственно верным, а 73% учеников тупыми, то ли для того, чтобы люди платили побольше денег "менторам".

В итоге я аккаунт свой удалил и буду учиться дальше ещё где-нибудь.

Наплевизм

Как выяснилось, ни одна из страниц этого блога не индексируется Гуглом. Ещё раз: их собственный сервис блогов не индексируется их же собственным поисковиком.

Даже жалкий Яндекс, в недрах которого давным-давно спецслужбы пьют чай, как у себя дома, ухитрился все страницы отловить и добавить в индекс безо всяких там инструментов вебмастера. Но не два по сути соседних департамента одной компании.

Если бы розовый мирок мамкиных атлантов, расправивших плечи, был бы реальностью, этого дерьмового Гугла бы уже давно не было. К сожалению, мы живём в реальном мире, где никакой стратегии win-win не существует в подавляющем большинстве случаев. Но об этом я подробно напишу в следующей записи.

Здесь же хотелось бы сосредоточиться на своей борьбе за индексирование страниц.

Итак, хотелось бы начать с того, что эти блоги в настройках не имеют никакой приличной системы статистики. То есть для того, чтобы вообще понять почему страницы не индексируются, где начинаются проблемы - я должен залезать в сторонний сервис Google Console и там регистрировать этот блог как внешний сайт. То есть у них нет никакой интеграции.

Забравшись туда, я обнаружил, что у всех моих страниц есть тэг "noindex" и именно поэтому они индексироваться не хотят. Хотя вручную возможно заставить робота переиндексировать страницу - одну, только одну, а не весь сайт! Ну я попробовал, и эта одна страница теперь в поисковике отображается. Однако нелепо же это делать для всей почти сотни страниц? Где автоматизация у самой передовой компании в мире? Да-да, именно там.

Добавление sitemap привело к ещё более ужасному результату - гугл вместо индексации страниц проиндексировал архивы. Теперь ссылки все найденные страницы выглядят как "января 2018" например.

В поисках поддержки я отправился читать справку и форумы поддержки. Выяснил, что русский форум поддержки давно уничтожили в рамках экономии - так что не зря держу полную копию блога на вордпресс, вполне возможно, что нас действительно ждёт через год-два полное удаление сервиса и всех данных под очередным предлогом "сокращения расходов".

Вопрос я задал на форуме веб-мастеров - и вдруг обнаружил, что ни отредактировать сообщение, ни оставить комментарий я уже не могу. ОШИБКА. Также там есть МАКСИМАЛЬНАЯ ЧАСТОТА сообщений и она, похоже, что-то вроде "раз в сутки". Реально бесполезная для решения проблем.

(UPD: в итоге первый же комментарий от так называемого "эксперта" в этой теме был не по существу проблемы, а касался неправильного оформления. Именно такие ничтожества с синдромом вахтёра оккупировали интернет и сломали его.)

Сервис буквально адский, то есть каждый шаг сопровождается какими-то проблемами, какими-то ненужными действиями, каким-то негативом. Я начинаю жалеть, что не завёл блог на каком-нибудь простом блогосайте типа Dreamwidth. Особенно это обидно теперь, когда индексация уже почти везде произошла, и даже в случае переезда в сети останутся и кэш, и многочисленные неработающие ссылки. Короче говоря, этот дерьмодемон-Гугл умеет испортить даже то, что, казалось бы, под полным его контролем и не требует разбирательства со сторонними сервисами.

Steam и технология отзывов на игры

Хорошо известно, что в Steam можно писать отзывы на игры. Однако, механизм их создания реализован очень криво. Точнее, когда-то давно он работал нормально, но с той поры многое изменилось - кроме самого этого механизма отзывов.

Работает всё примерно так: у каждой игры или другой программы есть уникальный адрес вида http://store.steampowered.com/app/1/ где 1 это номер конкретной игры. Соответственно, каждый отзыв находится по адресу вида http://store.steampowered.com/recommended/recommendgame/1

Вроде бы всё разумно и логично, "но есть нюанс". У игры может быть несколько вариантов. Например, продаётся некая "Мегаигра", и у неё уникальный номер 1. Все отзывы на эту "Мегаигру" пишутся с этим номером. Потом в Steam выходит "Мегаигра Ultimate Edition", и её адрес уже http://store.steampowered.com/app/2 . А вот страницы рекомендаций у неё нет! Следом выходит "Мегаигра GOTY", у которой адрес http://store.steampowered.com/app/3, а если вы живёте в странах СНГ, то для вас предлагается особая версия игры "только с русским переводом", с адресом http://store.steampowered.com/app/4

Было бы разумно переправлять все ссылки по написанию отзывов со всех этих игр на http://store.steampowered.com/recommended/recommendgame/1 или же для каждой версии игры создавать свою страницу рекомендаций.

Но ничего этого не делается.

Просто не существует страниц обзоров http://store.steampowered.com/recommended/recommendgame/2, 3, 4 . Существует только обзор на 1. Однако, вы НЕ МОЖЕТЕ написать обзор на 1, поскольку играли вы не в неё, а в 2, 3 или 4 (есть обязательное требование о том, что обзор может быть написан только после определённого времени проведённого в игре).

Таким образом игра как бы подвисает в воздухе: вроде бы она продаётся, вроде бы она находится в библиотеке, но у неё нет страниц отзывов, вы не можете понять, стала она после редактирования и внедрения дополнений хороша или плоха, чем она отличается от своего "родителя".

Я писал об этом в техподдержку два раза с перерывом в пару месяцев, но ответа не получил. Видимо это не приоритетный вопрос, "денег не приносит".

Stepic.org

Решил пройти онлайн-курсы на сайте stepic.org, который громко называют "российской курсерой" (https://ru.coursera.org/ если кто не знал - это такой сервис для бесплатного обучения всему, чему захочется). Я там начал изучать язык R, до которого у меня давно не доходили руки.

Кстати, небольшое лирическое отступление. Любой нормальный язык называется словом или аббревиатурой, поэтому в поисковых системах очень легко найти по нему справочники или подсказки, обсуждения. Чтобы искать справку по языку R - нужно проявить недюжинную смекалку, формулируя полноценные строки вопросов. Например "R freq" сразу же превращается для поисковой системы в слово "какой", в отличии от, скажем "SQL count". С одной стороны так исполняются мечты отмороженных гуру программирования о том, чтобы "тупые кодеры не лезли в нашу гениальную песочницу" (у них это называется "высокий порог вхождения"). С другой стороны такой бред нормальным людям и даром не нужен, махнут рукой и вернутся на SPSS, а песочница для гениев благополучно продолжит загнивать. Хуже линукса, ей-богу.

Но курс закончить нужно, поэтому я по мере просмотра уроков выполняю практические задания. И платформа этих заданий, скажу я вам, совершенно адская.
Например, обычное явление - это ошибки в задании. Дают тебе задание, а там что-нибудь неправильное. Ты правильный ответ в форму для ответа вставляешь - а тебе говорят "неверно". А ведь ты учишься, во время учёбы такие сомнения вредят, нужно знать, что вот здесь ты усвоил всё как надо, а здесь нет.

Из той же оперы - ситуация "извините, это задание было только что изменено авторами, придётся начать решение сначала".

Или ещё: нельзя решать разными способами. Захотел ты процент посчитать не так, а иначе. Нельзя! Ведь правильный ответ уже заложен в курс, и нужно полностью его скопировать. Видимо, "варианты ответов" не поддерживаются, и это неприятное ограничение для системы, которая должна обучать.

Возможно это проблема именно "нового курса", которого раньше не было. С другой стороны, если нельзя решать разными способами - то везде нельзя решать разными способами, это ограничение платформы. Короче говоря, я попробую ещё парочку курсов там пройти. Но больших надежд на эту платформу возлагать явно не стоит. Единственный плюс - это то, что там всё объясняют на русском языке, на курсере в лучшем случае субтитры.

Ложное богатство выбора

Обилие рекламы и "культура умолчания", направленная на привлечение множества клиентов без разбора порождают иллюзию богатства выбора. В принципе все это видят на примере обыкновенных товаров, которые предлагают заказать на миллионе сайтов, но реально получат миллион ответов "товара нет на складе".

Как ни странно, на рынке услуг то же самое. А именно - в плане сертификаций и курсов повышения квалификации.

Например, попытавшись записаться на курсы английского языка, я ждал целый месяц, пока наберётся соответствующая по уровню группа. Хотя думал, что каждую неделю на такие курсы желают пойти десятки человек - такое ощущение возникает из-за обилия рекламы и обилия компаний, предлагающих эти услуги.

С технической сертификацией всё ещё сложнее. Там изначально просто предлагают оставить заявку и ждать у моря погоды. Когда соберётся нужное количество человек - тогда и соберётся. Некоторые компании просто объявляют курсы 1-2 раза в год - это, по крайней мере, честно. Но очень странно. Неужели в реальности получить профессиональный сертификат хотят 10 человек в год? По своему опыту могу предположить, что эти 10 человек просто дожидаются, потому что им хватает терпения.

А ещё такая ситуация порождает "ложные очереди". Когда один человек записывается сразу в сто компаний, предоставляющих одинаковые услуги. В целом на рынке может возникнуть иллюзия существования сотни жаждущих услугу клиентов - по факту он пойдет туда, где начнётся раньше всего. Но его фантомы продолжать существовать в закрытой и даже открытой статистике (в формате "у нас сотни заявок в месяц"). Я думаю, что это справедливо и для остальных сфер экономики.

Рынок труда для умственно отсталых

Удивляюсь всякий раз, когда прихожу на собеседования.

Моё резюме всем видно, его же видят и те люди, которые меня куда-то приглашают. Но по тем вопросам, которые они задают, я начинаю понимать подлинный масштаб трагедии на российском рынке труда.

Либо эти люди сами по себе не умеют работать с информацией. И тогда это страшно - ведь среди них и HR, которые определяют качество человеческого капитала компаний; и руководители, которые занимаются различной аналитической работой.

Либо с этими людьми всё в порядке, и, следовательно, они так реагируют на типичных соискателей. Выходит, типичные соискатели - это умственно отсталые и патологически лживые люди. Причём абсолютное их большинство.

Мой личный рекорд, бережно хранимый в памяти - это вопрос, умею ли я копировать листочки в Excel. Мне кажется, что этот рекорд никто уже не переплюнет.
То есть реально, приходит человек на собеседование, рассказывает, что он программирует на VBA, макросы пишет. А ему с ходу вопрос - сумеешь ли ты листочек скопировать? Что, программно? Нет, не программно. Ручками.
И ты смотришь большими круглыми глазами, и пытаешься понять, кто здесь дурак. По всему выходит, что ты, раз пришел на такое собеседование.

Но сегодня была попытка этот рекорд побить. Сегодня у меня пытались узнать - сам я пишу код, или у меня за спиной стоит некий человек и подсказывает, что за чем следует делать. Я долго не мог понять в чём суть этого вопроса вообще. Скажем, если ты не веришь, что человек пишет код (фамилия у этого человека подозрительная, допустим) - ну зачем его звать на собеседование? А если наоборот нужен человек, который будет писать по подсказкам из-за спины - то почему бы не указать именно это в требованиях к вакансии? Может быть это был вариант стресс-интервью? Но я обычно просто игнорирую все вакансии с пометкой "стрессоустойчивость".

То есть получается-то как? Получается, что возникла в компании некоторая вакансия. Для умственно отсталого - который еле-еле научился копировать листочек, или кое-как пишет код с чужими подсказками. Можно было бы позвать умного, но "таких всё равно нет". Поэтому на эту вакансию зовут абсолютно всех - ведь ясно же, что патологически лживые кандидаты ни за что не напишут о себе правду. И каждому кандидату задают идиотические вопросы вида "вы сами одеваетесь, или вас родители одевают? А ботинки сами наденете?".

И, ясное дело, если человек смотрит удивлённо - значит листочек он копировать НЕ УМЕЕТ. Значит он ещё тупее всех остальных умственно отсталых, которые говорят "нууууу я попробую". В отсев.

Но я считаю, что нужно подойти к делу максимально честно и сразу выбраковывать всех этих подозрительных кандидатов, которые что-то пишут в резюме. Всё равно неправда, а чем меньше написано - тем лучше. Мудрость в незнании. Хлопок одной ладони - вот Истина, прочее - суета и тлен.

Управление как вид деятельности

Существуют несколько классических и наиболее распространённых ответа на вопрос "почему управленец ценится больше рядового сотрудника". ("Ценится" - во всех смыслах, от зарплаты до возможности влиять на процессы).

Все эти ответы крутятся в треугольнике "Решения - Ответственность - Знания". Сводный ответ может звучать примерно так: "Управленец принимает решения, а это очень ответственная работа, которая требует много знаний и опыта". И вот за это-то, якобы, он все свои преференции и получает.

Принятие решений - это не работа вообще. Есть хороший анекдот про сортировщика апельсинов, который тоже вынужден весь день принимать решения. Да что уж там, различные гуру управленческих технологий так в своих советах и пишут - главное не принятие верного решения, а принятие хоть какого-то решения. "Смелость города берёт", "Потом исправите", "Движение - жизнь".

Так что говорить о том, будто за сам факт принятия решений следует больше платить - неверно.

Но обычно разговор идёт вокруг утверждений, будто решения эти якобы верные, что подтверждается большим опытом и глубокими знаниями управленца.

Правильность этих решений давно уже под вопросом. Вот Британский кот Орландо принимает решения на финансовом рынке успешнее группы профессиональных финансистов. Да и сам мировой кризис очень хорошо демонстрирует качество принятых решений.

Знание для управленца также не является определяющим фактором. Причём в России это признано уже и на официальном уровне: Министерство образования и науки отказалось проверять кандидатскую диссертацию депутата госдумы Владимира Бурматова на предмет плагиата.

Про опыт и говорить нечего - любой сталкивался с молодыми начальниками, неспособными даже на управление по учебнику. Например, уместно будет вспомнить примеры Председателей Ревизионной комиссии Открытого акционерного общества "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт" - как на подбор 81 года рождения: {1}, {2}.

Осталась только ответственность. Начиная от суровой тоталитарной ответственности с "расстрелами" и заканчивая мягким отстранением от работы. Но есть ли она? Кто-нибудь ответил за дефолты, кризисы, банкротства и прочие глобальные проблемы? Никто. Более того. Люди, принимавшие очевидно неверные решения, в условиях явной нехватки знаний и опыта, после возникновения очень серьёзных проблем обычно становятся ещё богаче и влиятельнее. Либо через систему "золотых парашютов", либо благодаря явному конфликту интересов.

Поэтому современным людям будет очень непросто объяснить с помощью классических ответов, почему вдруг управленец ценнее их, или почему вообще некий конкретный управленец - управляет, а не улицу подметает. Во всяком случае идеи "знания", "опыта" и прочей "ответственности" уже явно дискредитированы.

Служение обществу

В предыдущей записи по непонятной мне причине читателей обеспокоила фраза, вынесенная в заголовок - "служение обществу".

Термин многозначный, и я сам виноват, что не определил его точнее. Попробую сделать это сейчас.

Одна сторона термина "служение" имеет религиозные корни. В этом смысле служение обществу может быть и бескорыстным, и самоуничижительным. Действительно, искренне верящий в свою правоту человек всеми силами старается свои идеи продвигать в жизнь, а часто даже умирает за них. Должен заметить, справедливости ради, что даже смерть за идею не означает высокой ценности такой идеи. Фанатизм вообще дело опасное.

Но в этом случае служение рассматривается как полная самоотдача во благо общества.

Плюсы такого служения (для общества) очевидны - человек готов носить рубище, жить в чистом поле и питаться морошкой.
Минусы такого служения ещё очевиднее, я даже не стану их перечислять (фанатизм, например, уже упомянул).

Такое служение возможно везде. Где-то оно будет одобрено, где-то за него будут преследовать или даже казнить. Но суть в том, что это служение вырастает изнутри человека и на него же опирается. Поэтому внешние факторы для него не важны.

Другой вариант служения, упомянутый в комментариях - это служение чиновников и офицеров. Оно же - "служба". Эта сторона имеет корни государственные, политические.

Этот вариант также предполагает некоторую степень самоотречения. Но государство оное самоотречение компенсирует, в отличие от первого варианта.

Плюсы такого служения (для общества) очевидны - больше людей готовы начать служение, потому что они уже могут не опасаться рубища и морошки.
Минусы такого служения возникают в ситуации расхождения интересов общества и государства. Самый простой пример - оккупация. Пример посложнее - формальное служение государству может вылиться в служение конкретному человеку на конкретном посту, представляющему государство. А потом, когда интересы этого человека, государства и общества разойдутся...

Такое служение возможно уже не везде. Потому что суть его - во внешних факторах: если нет государства или человека, которые компенсируют служение, оно и не возникает.

Наконец, третья сторона этого термина, которую я и попытался использовать - социальная. Это, если можно так назвать, "служение через профессионализм".

Здесь самоотречение падает до уровня, достаточного для профессионального развития. То есть, профессионалу не нужно, а в большинстве случае и нежелательно питаться дошираком и спать на камнях. Это может быть иногда необходимо, но вообще-то профессионал получает награду за свой труд. Только награда эта не от государства, а от общества вообще. Правильно организованные социальные связи востребуют труд профессионала, а взамен дают труд других профессионалов.

Плюс здесь в том, что человек делает важное полезное дело, осознаёт его ценность, и знает, что после него оно будет продолжено. Он получает от общества награду в виде признания, как своего профессионализма так и полезности своего труда.
Минусы тоже есть, конечно - мы их сейчас видим на примере европейских миллионеров. Действительно, в обществе, где труд обменивается на труд, никто не сможет слишком уж разбогатеть. А кому-то это очень нужно.

Такое служение также возможно не везде. В основном потому что людям хочется не просто иметь возможность в любой момент получить труд других профессионалов, а возвыситься над ними.

В принципе, здесь можно воспользоваться старой схемой "трёхступенчатой морали".

На первой ступени даже условно "хороший" человек смело берёт чужое, потому что он не знает ещё, что это чужое. Он наивен и не понимает сложных отношений собственности.

На второй ступени условно "хороший" человек чужое брать перестаёт совсем. Потому что внешние контуры описывают его "хорошесть" в конкретных правилах и законах. Всё бы ничего, но он может повесить ребёнка за украденную булку.

На третьей ступени условно "хороший" человек уже понимает, что жизнь человека важнее собственности, и скорее всего не сочтёт безусловным преступлением кражу еды голодным или лекарства больным. На этом этапе появляется понимание сложной сети взаимосвязей в человеческом обществе, и невозможность их свести к однозначной схеме.

Россия застряла где-то между первой и второй ступеньками. Как в области морали, так и в сфере профессионализма.

Поэтому служение обществу возможно здесь только в таких вот крайних формах - либо полное самоотречение с последующим сжиганием на костре, либо отмороженное солдафонство с расстрелом за три колоска.

Непосредственно обществу от этого получается не очень хорошо, да и людям тоже не очень. Выигрывают только источники доминирующих представлений о служении - религия и государство.

Можно ли быть профессионалом в России

На Ленте.ру Александр Амзин написал замечательную статью о любви к работе.

Можно попросить людей перечислить основные черты профессионала - и портрет окажется довольно типичным: знания, умения, польза для общества, способность спланировать и реализовать некий проект.

Но если попробовать эти черты отыскать в реальности, то всё выглядит очень печально.

Понятно, что никакого служения обществу в современной России нет и быть не может.
Нет никакого общества, есть аморфная масса в лучших традициях сочинений Гоббса воюющая против себя и себя же уничтожающая. Пока ты отрешенно "гордишься своей работой" - другой съест тебя, твою семью и закусит твоим имуществом. Так что не до служения и не до гордости - успеть бы увернуться. Даже если вы захотите сделать что-нибудь полезное для общества - высока вероятность, что это полезное исказят и извратят.

Нужно ли много знать и уметь?
В России любая "профессиональная среда" давным-давно дискредитирована - недавно опять нашли плагиат в диссертациях, на сей раз у доктора наук, руководителя Федерального агентства по образованию. О каких знаниях и умениях можно после этого говорить? Человек, который что-то знает и умеет, в этой среде вынужден сопротивляться стае высокопоставленных неучей с купленными диссертациями. В чём не помогут ни знания, ни умения.

Может быть, профессионал - это тот, у кого есть возможность изменить мир? Тот, кто создаёт некий проект, принимает решения - всё это на основании компетенций и опыта?
Как раз намедни читал в Ведомостях статью про "Лояльность и компетентность". К ней трудно что-либо добавить. Принятие решений закрыто. То есть, сколько ни создавай советов, консультационных сообществ и прочих институтов развития - решение будет принято исключительно исходя из частных интересов решающего. И если оно будет непрофессиональным - ничего не изменится.

В итоге получается, что в России невозможно ни работать на благо общества, ни гордиться своей работой, ни выполнять её на должном уровне, ни даже делать замечания тем, кто делает эту работу неправильно.

Точнее, всё это возможно, но проходит по разряду суицидального поведения.

Страна дураков.

Многие знают о том, что в России дураки - одна из главных бед. Не все представляют, в чём это выражается на практике.

Я просто приведу одну небольшую цитату:

Эффект Даннинга — Крюгера — когнитивное искажение, которое заключается в том, что «люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации». Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.

Или - более простыми словами - чем меньше человек понимает в рассматриваемой деятельности, тем скорее он будет считать себя в ней высококлассным специалистом.

Решил я это написать, поскольку в конференции "Маркетинг" началась дискуссия о том, что же такое маркетинг. Смотритель конференции, автор дискуссии - большого ума человек, владелец консалтингового бизнеса - сходу принялся рассказывать о том, например, что маркетинг это инструмент Рекламы (он пишет её с большой буквы). И, естественно, не забыл упомянуть волшебную фразу о том, что слушавшие его люди "хорошо зарабатывают".

Так вот, главная трагедия нашего времени в том, что не только уровень интеллекта, но и объективность каких-то фактов оценивают исключительно в денежных суммах. И тот, кто "хорошо зарабатывает", считает, будто он может своей волей менять мир, в том числе даже физические законы.

Хорошим примером для этого может стать пресловутая катастрофа самолёта с польским правительством на борту. Большой и важный человек сказал "сажайте самолёт" - значит надо сажать, и чёрт с ними, с земным притяжением и воздушными потоками.

А уж какие-то там научные термины и экономические закономерности на рынке - тем более побоку.

К маркетингу это имеет самое непосредственное отношение. И именно в маркетинге это проявляется сильнее всего.

По сути маркетинг - это основа фирмы, и неважно, как это называют далёкие от формального образования люди. Даже если неграмотный крестьянин задумал продавать картошку у дороги - часть его действий справедливо будет названа маркетингом, он мысленно проведёт то, что называется маркетинговым исследованием и придумает для своего предприятия маркетинговую политику.

Хотя, конечно же, человек, владеющий методами, сделает всё это намного лучше, быстрее и качественнее. Сможет объяснить, что и как он сделал. И подберёт для этого специальные термины.

Но очень хорошо известно, что мало кто в России вообще понимает, что такое маркетинг, зачем он нужен и какой от него может быть выхлоп. Это в явном виде показал кризис, когда первыми под сокращение пошли именно маркетинговые отделы. Рухнувшая в девяностые годы интеллектуальная планка до сих пор не вернулась на прежний уровень. И разбогатевшие бандиты - пусть даже сменившие малиновые пиджаки на скромные серые костюмы - ничему не научились. Стрелять перестали - и то слава богу. Но объяснить им, что такое маркетинг - очень и очень сложно. По сути - невозможно.

Посмотрите на любого богатого человека в современной России. Богатым в девяностые стать было нетрудно, но с интеллектом и знаниями это никак не коррелировало. У кого-то друг стал чиновником, кому-то братва подогнала заводик на день рождения, а кто-то просто хорошо стрелял и быстро бегал. Если богатство зиждется не на связях или знакомствах - то исключительно на интуиции и везении. Нередко такой человек даже не получил образования, и большинство его сделок, а то и весь бизнес, основаны на "чутье", "ощущениях", простом везении.

Заумный умник, "ботан в очках" такому человеку непонятен совершенно. У умника в этом случае возникает несколько проблем:

1) Психология отечественного богатства. Богатый в России по умолчанию считает умным только такого же богатого человека. Владелец бизнеса - в России, конечно же - физически не выносит поучений и объяснений от людей, которые ниже его по доходу и социальному статусу. Отсюда любая попытка объяснения с другой стороны становится скептическим выслушиванием детского лепета. Большинство объяснений просто не услышат. "Ладно, хватит, я думаю так, значит мы оба будем так думать". И если какая-то наука считает иначе - тем хуже для науки.

2) Общий уровень подготовки собеседника. Нельзя объяснить пятилетнему ребёнку ядерную физику. То есть, по-хорошему, большинство "владельцев бизнеса" нужно реально сажать за парту лет на десять, чтобы научить хотя бы самым основам. Чтобы создать базу, над которой уже можно будет надстраивать частное научное знание.

В противном случае реакция дикаря будет предсказуемой - "Хахаха, он говорит, что земля это шар. Но ведь тогда бы ЛЮДИ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ПАДАЛИ БЫ!" Что тут ответить? Нечего. Просто нечего, только развести руками.

3) Устоявшаяся терминология. Никакая наука невозможна без аксиом, без принятых стандартов. Когда нужно называть чёрное чёрным, а белое белым. В науке термины, даже похожие, всегда чётко разведены определениями. Все вещи нуждаются в конкретизации.

Если некий человек говорит "Я знаю, что вот это оружие называется луком, а теперь объясни мне, как можно готовить с луком салат" - ответить ему опять нечего, да и разговаривать не о чем.

Поэтому умник предпочитает вообще ничего владельцу бизнеса не объяснять, и с ним никак не контактировать. А кто контактирует?

В отличие от умника свой, кондовый, посконный "консультант" из того же круга - близок и уважаем. Такой консультант может нести полную чушь - главное, нести её с уверенностью. Можно задавать умникам каверзные издевательские вопросы вида "а объясни-ка мне за пять минут, что такое электрослабое взаимодействие". Умник по вышеуказанным трём причинам не может - это повод для смеха и дальнейшего взаимодействия со своим консультантом.

Беда в том, что консультант - такой же недалёкий. Он тоже не понимает, почему люди с другой стороны Земли не падают. Но зато у него "хорошие отношения" и статус советника.

Маркетингом, конечно, дело не ограничивается. Этот кромешный ад расползается в пространстве и развивается во времени. Одни такие люди пишут всякие стратегии и проекты безо всяких обоснований, другие люди их принимают к сведению и начинают финансировать и реализовывать.

Одна сторона думает, что она представляет какой-то проект и логически его обосновывает. Другая сторона точно также на полном серьёзе уверена, что она задаёт существенные вопросы, вносит существенные замечания. На деле и там, и там белиберда.

А держится всё на низкотехнологичных отраслях, конечно. На уровне "выкопать яму"-"спилить дерево" никаких сложных объяснений не нужно, все равны и все друг друга понимают. Вот там царит полное благолепие. А чем процесс сложнее - тем страшнее и безумнее выглядят такие диалоги.

Несбывшиеся мечты

Проглядывал сегодня топ яндекса и ненароком прокомментировал одну философскую запись. Если коротко, то суть этой записи в следующем: не государственный строй или общественное устройство толкает людей на то, чтобы быть плохими и не воплощать свою мечту в жизнь. Мол, кто хотел быть космонавтом, тот стал бы и так и эдак, а кто не хотел, тот и тогда бы не стал.

Это неправда, конечно же.

Я попытался там объяснить простую вещь. Если государство(общество) нормальное, то человек делает одновременно и то, что считается правильным и то, что позволяет ему добиться сореализации и бытового комфорта. Потому что нормальное государство способствует самореализации человека через законные и моральные методы.
В ненормальном , людоедском государстве(обществе) нужно делать выбор - или самореализация и бытовой комфорт, или следование моральным нормам. Попытка разделить самореализацию и государство(общество) - обманчива. Нельзя стать космонавтом без огромных тренировочных комплексов. Нельзя стать учёным без лабораторий. Нельзя стать честным милиционером среди продажных, честным чиновником среди коррупционеров, да и просто профессионалом среди халтурщиков.

Единственный выход - это "не идти туда". Вот люди и "не идут" - что как раз и означает "не стал космонавтом".

Есть некоторые везунчики, вроде Перельмана, которым устройство мозга позволяет самореализоваться безо всяких лабораторий, только с карандашом и бумагой. Но гениальные люди во все времена и в любом обществе не являются точкой отсчёта.

Обычному же человеку нужна общественная поддержка - и моральная, и материальная.

Я приведу простой пример из собственной жизни. Когда я только учился в институте и познавал таинства социологии, была у меня исследовательская мечта. В 2008 году, когда я уже писал диплом, эту мечту реализовали за (и без) меня:

Выстроить схему передвижений человека решили американские ученые - и с этой целью занялись изучением привычек 100 с лишним тысяч пользователей мобильных телефонов. В результате они пришли к выводу, что человек в целом - раб привычки и что одни и те же места он любит посещать снова и снова. Кроме того, большинство людей за обычный день покрывает [в том числе при помощи транспортных средств] расстояние не более 10 километров. Результаты работы американских исследователей свидетельствуют о том, что передвижения большинства людей следуют точному математическому отношению, известному как "степенная зависимость". "Это был первый сюрприз", - сказал Барабаси в интервью Би-би-си. Вторым, по его словам, стало то обстоятельство, что схемы передвижения людей - как на малые, так и на большие расстояния - очень похожи: обычно люди из раза в раз возвращаются на одни и те же места, и мест этих очень немного.

Даже рассуждать о том, чтобы где-то добыть сотню датчиков и нацепить на добровольцев, или получить у мобильных компаний данные о перемещениях было в моём случае нелепо, из области фантастики.

После этого я окончательно понял - чтобы быть учёным, чтобы воплощать свои интересные идеи, нужно учиться в Бостонском университете. Да и просто лучше бы родиться в Бостоне. Поэтому теперь я не занимаюсь наукой, хотя с детства мечтал стать учёным. Но цель такой работы - в поиске нового, а не в том, чтобы в забытой богами глуши изобретать велосипед.

Всё верно, не общество и не государство толкают людей на то, чтобы быть плохими. Но общество и государство создают условия для того, чтобы быть хорошими. Если условий нет, а тем паче - как в современной России - условия не благоприятствуют хорошим людям, то только плохие и будут занимать все места под солнцем.

О да, я знаю множество шаблонных возражений. Существует даже целая стратегия возражений. Я попробую её сейчас воспроизвести.

Например, нашистские боты на любой негатив отвечают одинаково - если я чем-то недоволен, значит я неправильно живу и недостаточно хорошо работаю. Это у них общее место в методичках.

Из той же оперы другое шаблонное возражение - мол, если ты так уж хотел, ты должен был собраться и уехать в Бостонский университет.

Когда начинаешь кивать на условия и невозможность - вырастает следующая шеренга возражений: "Не оправдывайся, а делай". Я написал там в комментариях:

Про "бизнес" в тексте вообще речь не идёт. Как и во всех подобных достигаторских текстах. Там написано всё очень просто - у вас будет миллион, если вы поставите цель иметь миллион. Любым путём. Нужно для этого детей на органы резать - режьте детей. Нужно стариков за квартиры убивать - убивайте. А всё остальное - отговорки и оправдания.

После этого виртуальный оппонент скорее всего начнёт давить на духовное и возвышенное. Мол, а в Африке дети голодают, и вообще сверяйте свои текущие достижения с достижениями себя же прошлого, а не с окружающими.

Насчёт детей в Африке ничего не могу возразить - и правда, голодают. Однако происходит это исключительно потому что - вернусь к началу этого текста - общество и государство не в состоянии выстроить грамотную демографическую политику, сбалансированную с производством ресурсов. Или проще - много голодных людей это выгодно, потому что они согласны лезть в алмазные шахты за копейки. Такие дела.

То же самое касается собственных достижений. Да, я получил красный диплом, и могу этим гордиться. Но что толку, если половина этих дипломов в стране куплена в московских подземных переходах, а сейчас всё больше скандалов связано уже и с покупкой диссертаций? Не обесцениваются ли мои достижения даже в моих собственных глазах? Да, я переехал в Москву за большой зарплатой. Но что толку, если я только сейчас достиг уровня жизни моих одноклассников, которым они обладали десять лет назад, в школе? А сейчас они, разумеется, ушли далеко вперёд, ещё на десяток лет, и я догоню их к сорока, когда впереди для меня вовсе не будет просвета.

Вообще эти советы всегда кажутся мне неуместными. Если человек должен постоянно напоминать себе, что у голодных, нищих и безнадёжно больных людей жизнь ещё хуже - наверное ему объективно не очень-то хорошо живётся, ведь он всего на ступеньку приподнялся над голодом, нищетой и болезнями.

Завершая этот длинный текст, я повторюсь - в правильно организованном обществе самореализация совпадает с повышением благосостояния человека и самого этого общества, не выходя за рамки моральных и законодательных ограничений. В неправильно организованном обществе нужно выбирать что-то одно. Поэтому кто-то живет не по лжи, кто-то много зарабатывает, а кто-то самореализуется, но не всё вместе.

И только некоторым везёт, потому что они сразу родились гениальными, или сразу родились в богатой семье. Для них часть задач решена по умолчанию, и они просто выбирают в качестве жизненной цели решение другой, оставшейся задачи. Потому они как бы живут в правильно организованном обществе, не замечая реально происходящего вокруг.

Гуманитарная технология

Тут внезапно возник вопрос о том, почему всяческие управленческие курсы с дальнейшим получением сертификатов так похожи на секты.

Этот вопрос тесно связан с самой сутью гуманитарных технологий.

Что такое гуманитарная технология? Это способ универсального форматирования поведения.

Технология должна действовать для всех. Условно говоря, даже идиот должен после прохождения обработки демонстрировать правильное поведение.

В трудовыжималках вроде "макдональдсов" и "связных" людей дрессируют на выполнение простейших физических действий.

В программах типа PMP, MBA, PME и прочих дрессируют на выполнение простейших интеллектуальных действий.

Естественно, если обучаемый не имеет собственных навыков интеллектуальной деятельности, он будет считать единственно верной ту, которой его научили. Отсюда возникает их явно зомбированное поведение и комплекс мессии - умному на эти курсы идти незачем, пойдет туда скорее всего уже готовый зомби, после чего начнёт нести свет истины всем остальным.

Грубо говоря, человека обучают действовать каким-то способом, и убеждают его, что этот способ единственно верный. Ситуация усугубляется тем, что человеку навязывают искусственную терминологию, убеждая, будто это - часть самой интеллектуальной деятельности.

Например, назовут таблицу "Спешиал Таб". И всё - зомби, прошедший курсы, отныне будет использовать только этот термин. А если кто-нибудь скажет "Внесём данные в таблицу" - начнёт поправлять: "Да ты ничего не знаешь, не в таблицу, а в Спешиал Таб, и не данные а Намберы, и не внесем, а Интегрируем! Я этому на тренинге учился, а ты всё неправильно делаешь! У меня сертификат есть!".

Выгода для тренинговых компаний очевидна - это постоянный приток денег и распространение собственных стандартов. Как известно, стандарты правят миром, кто свои навяжет, тот и разбогаетеет.

Плюсы этого механизма тоже имеются, хоть и небольшие. Они в том, что на таких курсах с помощью пинков и дрессировки можно даже недееспособного человека (например, поставленного на высокую должность по знакомству) подтянуть до уровня, когда он хотя бы не будет делать вопиющих ошибок в организации и ведении проекта. "Нарисуй табличку, сложи данные из первой колонки со второй, приложи линеечку, подчеркни цифры больше 1..." и т.п. Если он действительно хочет управлять и работать, а не стричь статусную ренту с компании, то ему такая дрессировка может помочь. Иногда такое просто необходимо, чтобы бизнес выжил.

Минусы очевидны. По интернету давно гуляет список "истории заблуждений" - начиная от знаменитого постановления Парижской Академии наук "Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться" и заканчивая не менее знаменитым высказыванием Билла Гейтса "640КБ должно быть достаточно для каждого". Человек, которого научили всё делать одним конкретным способом, не только не может справиться с новыми проблемами в новых условиях, но и тормозит любое развитие, так как его ограниченность усилена "сертификатами", "опытом", "авторитетом".

Впрочем, наука как-то развивалась, надо полагать, что и процессы управления тоже преодолеют давление авторитетов.