Искажение мира

Ещё одной крайне любопытной частью будущего цифрового гулага станет искажённое отображение реальности.

Я немного касался этого вопроса в своей старой записи про Breaking Bad, эта проблема уже сейчас полностью захватила кинематограф.

Мы все знаем, что в кино и в книгах совершенно нельзя показывать хорошего злодея. Вот в BB после первого сезона герой начал творить полный бред, чтобы уверенно подвести себя к возмездию в конце сериала. В фильме "Милые кости", например, это самое возмездие вообще выглядит как заплатка, совершенно очевидно, что это изначально был фильм о том, как зло остаётся безнаказанным. Как закончил Декстер в "Декстере" мы тоже все видели, или герои второго сезона "Настоящего детектива".

"Плохим быть нельзя, вся вселенная будет этому мешать" - таково неформальное правило для всех современных сюжетов. А может быть и формальное, нам же не расскажут. Я не удивлюсь, если в конце саги отвязных фильмов про Джона Уика мы получим его самоубийство - потому что ассасину не положено хорошо жить, это "даст плохой пример".

Причём я не могу так уж сильно возражать против этого подхода. Это действительно может дать плохой пример. Люди действительно могут вдохновиться образом очаровательного плохиша и начать творить всякие гадости. Но представляете тогда интеллектуальный уровень этих людей? Ведь большинство фильмов про злодеев имеет рейтинг 18+.

К слову сказать, именно поэтому я совершенно не осуждаю Марвел, которые ухитряются снять перестрелки без брызгающей кровищи. С ними всё ясно, это красивые подростковые сказки, они такими и задуманы.

А вот якобы "взрослые фильмы", опасающиеся внушить якобы "взрослым зрителям" что-то плохое - очень много говорят о том, насколько эти зрители действительно "взрослые".

И тут мы переходим к сложному составному тезису, который я бы сформулировал в двух частях.

Во-первых, людей специально делают тупее, потому что это экономически выгодно, но эти тупые люди легко поддаются внушениям из кино, поэтому кино делают таким, чтобы эти тупые люди не стали вести себя плохо.

Мне могут возразить, что это всегда было привилегией кино - промывать мозги; вспомнить "Броненосец Потёмкин" и прочие столпы жанра. Но нужно понимать, что тогда люди были глупы по причинам общего характера: в среднем человек был неразвит, долгого обучения не было. В середине XX века люди резко увеличили уровень образования и знаний, обрели внутренний стержень и научились спокойно смотреть фильмы про "злодеев с ранимой душой", потому что в общем и целом понимали, где хорошо и где плохо. Но эти люди, слишком умные, были для экономики крайне вредны.

Здесь уместно будет вспомнить старый пример о том, как в какой-то компании попытались культурно развивать менеджеров, расширять их кругозор. В итоге менеджеры стали несчастны, а многие из них уволились. Человек с кругозором не для работы предназначен, а для философии и мыслей о тщете всего сущего.

Поэтому людей аккуратно стали оглуплять. Образование ухудшили, знания разбавили "мнениями", внутренний стержень сломали. Зрители стали такими же как в начале XX века, и чтобы они ненароком не побежали все работать киллерами и наркодельцами, в кино им показывают плохой конец плохих людей.

Здесь возникает вторая часть тезиса.

Во-вторых, в медиапродукцию добавляют ещё один режим, чтобы люди не стали умнее. Искажают не только причинно-следственные связи (мы все знаем, что преступники живут скорее хорошо, чем плохо, и никакое возмездие их не настигает) но и физические законы. Например, по рецептам из Breaking Bad невозможно на самом деле сварить мет. Точно также на экране выглядят все "хакерские взломы", "методы ограблений" и "перестрелки". Они все ненастоящие. И даже человек чуть умнее среднего уже видит, что они ненастоящие.

Всё это снято так, чтобы невозможно было повторить и получить такой же результат. А то вдруг какой-нибудь грабитель с помощью 11 друзей ограбит казино? Но даже между "друзьями Оушена" из 2002 года и "удачей Логана" из 2017 года безумная, колоссальная разница - в первом ещё видна какая-то реальность, второй - полностью выстроен на роялях в кустах и богах из машины, он с начала до конца искусственный, натянутый, фальшивый.

А с перестрелками вовсе творится какой-то ад, практически в каждом фильме последних лет, даже в фильмах 18+, где стреляют с кровищей и взрывами, всё равно бойцы будут вместо выстрелов из-за угла бежать к врагу и пытаться ударить его автоматом. Все настоящие перестрелки остались в прошлом, в боевиках из 80х годов.

Фильм всегда были не совсем реальностью. Это все знали, смотрели их с должным уровнем скептицизма.  Например, если выстрелить в бочку с бензином или в бензобак, взрыва скорее всего не будет. Люди обычно в это не верят, потому что во всех фильмах это общее место. Но это была понятная условность. А в какой-то момент связь с реальностью исчезла вовсе.

Если снять какой-нибудь фильм, где люди просто ни с того ни с сего начинают летать и не обращают на это внимания, будто так и надо, может получиться хороший артхаус для Каннского фестиваля. Но если каждый фильм независимо от студии, жанра и режиссёра будет это воспроизводить - получится какой-то бессмысленный бред. Именно такой бред у нас сейчас наблюдается в кинематографе повсеместно.

Ютуб как инструмент уничтожения доступной информации

Не только ютуб, но и так называемые "голосовые сообщения" - это чудовищный шаг назад по сравнению с текстовым представлением информации. И всё-таки этот шаг сделали, "голос" и "изображение" постепенно вытесняют из интернета нормально структурированный текст.

Мне хочется верить, что это временное отступление. Многим это не нравится - юмор довольно хорошо отражает настроение людей. Но многим, с другой стороны, нравится - иначе на какой почве бы вырос этот юмор?

 

Надеюсь, мы переживём это, как пережили "сайты на флэше" и вернёмся к нормальному общению и нормальной форме хранения информации.

Для меня было некоторым сюрпризом то, что не все понимают, чем же плохи видео и голос. Хотя даже первая и главная причина уже не требует каких-то дополнительных объяснений:

*Видео и голос невозможно ускоренно обрабатывать.*

Для этих данных не существует поиска, их невозможно типизировать и каталогизировать автоматически (распознавание образов и речи до сих пор хромает на обе ноги). То есть эти данные обязательно требуют для своей обработки человеческое внимание и затраты человеческого времени. Более того, полноценное внимание - как правило, содержимое десятиминутного видео или звукового потока в текстовом виде можно узнать за минуту, а то и меньше.

Простой пример - попробуйте найти прохождение какой-нибудь современной игры в поисковике. Из десяти ссылок хорошо если только одна предложит вам текстовый вариант. Всё остальное - видеоролики. Причем часто записанные в отвратительном качестве, с чудовищной гудящей озвучкой. И если в тексте вы найдете решение своего вопроса за минуту, то ролик вам придется смотреть в десять раз дольше, а потом ещё окажется, что это какая-нибудь восьмая часть, а смотреть нужно было девятую.
Пример посложнее - решение технического вопроса, например, связанное с настройкой компьютера. Такая же ситуация, 1 инструкция на 10 роликов (и хорошо ещё если текстовая инструкция окажется на первой странице выдачи!). Казалось бы, это идеально, если вам показывают, куда именно кликать, какие именно галочки ставить в форме и какие именно символы вводить в командную строку. Но нет. Оказывается, что проще использовать статью со скриншотами, а символы просто скопировать и вставить - копировать же команды из видео невозможно. Причем даже следовать инструкции в картинках быстрее, чем следовать инструктирующему видео.

Есть ещё некоторые дополнительные проблемы. Скажем, видео и аудио не везде могут быть прослушаны и просмотрены. Заблокированные видеосервисы, отсутствие звуковоспроизводящих устройств, слабый интернет, шум вокруг - множество причин, по которым текст, пусть даже с картинками, будет предпочтительнее. Но это уже детали.

Кстати, на этом примере хорошо видно, как вступают в конфликт с одной стороны представления об удобстве технических достижений, а с другой стороны - реальные удобства. Мы уже столкнулись с тем, что так называемое "удобство доступности" человека - мобильные телефоны - переросло в правило этикета "звонить неприлично". Потому что люди предпочитают, чтобы им всё-таки не звонили в любое время. В различных фантастических фильмах можно видеть, как люди общаются с помощью "видеофонов" - например, в наручных часах - но на практике даже реально работающая видеосвязь таким образом не используется. Беседа с глазу на глаз "по скайпу" это дело особого случая, собеседование или ещё что-то такое, а для реального мира оказывается комфортнее, когда собеседники не видят друг друга. Вот и видеоинструкции с голосовыми сообщениями из той же оперы - вроде бы очень удобно и полезно, но по факту, это и не удобно, и вредно (т.к. уничтожает по-настоящему полезные текстовые инструкции и чаты).

Бесспорно, у каждого из этих элементов есть своя ниша. Ютуб отлично работает для людей, которые действительно создают видеоконтент - не просто "видеопрохождение", а что-то, на что нужно или хочется смотреть. Голосовые сообщения и правда могут помочь в некоторых ситуациях, когда набирать текст долго или просто нет возможности.

Плохо то, что эти инструменты пытаются захватить всё информационное поле и таким образом душат реально качественный способ предоставления информации - текст. Разумеется, если когда-нибудь компьютеры научатся анализировать видеопоток и звук настолько же хорошо, как текст; если по видео можно будет производить поиск - эти претензии можно будет снять. Но до этого, думаю, ещё далеко. Пока же мы имеем банальное загрязнение поисковой выдачи - когда на поиск инструкции выдаётся десяток роликов сомнительного качества с неочевидным содержимым. А до настоящей инструкции нужно ещё и пролистать страничку.

Оскудение

Правило "мы то, что мы едим" верно и в виде "мы то, что мы читаем." У моего поколения были академические издания книг, проверенные временем шедевры мировой литературы, некий стандарт качества на работу с текстом. Да, одновременно с этим была сильная нехватка книг - ими потом "отъедались" в начале девяностых, но сформировав некоторый запас знаний о том, как должно быть. Благодаря чему уже существовало понимание, что этот переводчик хороший - а этот плохой, что этот писатель хороший - а этот слова складывать не умеет.

Когда ты учишься читать не по книгам, а по интернет-статьям (многие из которых созданы "блогерами", недавно прошедшими "курсы писателей") - литературный вкус у тебя будет серьёзно испорчен.
Недавно наткнулся на чудесную цитату "бывалый переводчик опасается ставить в текст слово "сир", потому что уже выросло поколение корректоров, не читавших нормальной беллетристики и норовящих исправить на "сэр". В моём опыте была похожая ситуация. Суть помню не точно - вроде бы "потому" заменили на "поэтому". А вот ощущения не забылись. Всегда по-настоящему жутко сталкиваться с ситуацией, когда человек, который знает меньше  тебя, думает, что он знает больше и пытается поправить (на самом деле навредить). Впрочем, нынче такое не редкость даже во вполне земных, технических науках, что уж говорить о высоком искусстве литературы.

Проглядывая последние свои записи, понял, что и на меня повлиял переход от книжного текста к текстам в интернете. Хоть я и стараюсь читать хотя бы несколько новых книг в месяц - видимо поток информации из интернета оказывается сильнее. Трудно слушать нежную классическую музыку, если каждый день вокруг грохочут барабаны.

Тем не менее этот пост не о жалобах от людей старшего поколения, о том что молодёжь не желает читать длинные тексты, говорит "многабукаф". Я эти жалобы слышал ещё от одноклассников, когда учился в школе, да и когда наши родители были в школах, у них тоже такие жалобы встречались. Средний человек в любую эпоху не любит читать длинные тексты, не любит их писать. Этому надо учить, это заставляют делать, к этому приучают. Ну или рождаешься с таким желанием.

Я сказал бы, что это признак эпохи - как принятое лет триста назад заглавие научного трактата в сотню слов на пол-листа. Стоит ли осуждать новое поколение ученых за то, что оно от таких заглавий отказалось? В интернете молодежь безошибочно определяет старшее поколение именно по длинным завершенным предложениям. "Сейчас так не пишут". Хотя это могут быть люди, которые сами любят читать (они читают подобные тексты, не видя в них ничего плохого) и хотят писать (они пишут подобные тексты, считая, будто такие тексты нормальны)

Тем не менее, некоторый негатив у этого перехода есть. Если попытаться выделить конкретные претензии к новому формату текстов, то это будет общая скудность языка и урезанные единицы смысла.

Первая проявляется в том, что не используются сложные синонимы. Даже если текст полон "коворкинкгов" и "фрилансеров" - это лишь дань моде, такие термины всё равно будут повторяться или даже использоваться два раза в одном предложении. Классический текст - это плавные переливы разных слов, высказывание одной мысли несколько раз с помощью богатства языка, рассмотрение с различных сторон. Причем я совершенно не против современной схемы сжатия мыслей, когда красоту урезают, чтобы сохранить только смысл.  "Пятак упал" вместо "Пятак упал, звеня и подпрыгивания" не очень красиво, но всё ещё даёт представление о том, что произошло. Это может быть полезно, это может быть особым стилем "в нашу эпоху скоростей". Речь не о том. Текст в интернете пытается имитировать классическую схему, но не понимает, как именно она работала. В результате мы получаем конструкции вида "Пятак упал, звенел и подпрыгивал".

Вторая претензия, в какой-то мере порождающая первую - дело в том, что в качестве единицы смысла начинает восприниматься не текст, а, например, высказывание. Или даже одно словосочетание. Но текст-то один, и он должен иметь внутреннюю согласованность. Точнее - раньше должен был. Теперь уже нет, теперь текст может выглядеть как лента твиттера - объединен только внешней рамкой, заголовком. А внутри куча разрозненных высказываний. Заодно пропадают смыслы слов "поэтому", "следовательно", "тогда" - они превращаются в украшение. Украшения вроде бы должны быть в тексте, но зачем - уже никто не помнит, и лепят их как придётся. Возникают монстры формата "В огороде бузина, следовательно, в Киеве дядька", и их уже никто не считает неверными - ну про бузину же сказали, про дядьку сказали, а "следовательно" это дань традиции, словесное украшение, у которого и смысла своего нет.

Вот такие две тенденции огорчают меня в современных текстах, хотя несколько утешает наличие так называемых лонгридов в большинстве сетевых изданий - всё-таки большой формат ещё не до конца сгинул под натиском твиттера.

По средствам

Нашёл вот такой шедевр на HH:

Объявление

В этом я усматриваю одну из главных причин всеобщей российской разрухи - когда рядом стоят "переговоры на уровне первых лиц крупных предприятий и холдингов" и "по средствам".

Про "более, чем" даже писать не стану.

Страна дураков.

Многие знают о том, что в России дураки - одна из главных бед. Не все представляют, в чём это выражается на практике.

Я просто приведу одну небольшую цитату:

Эффект Даннинга — Крюгера — когнитивное искажение, которое заключается в том, что «люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации». Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.

Или - более простыми словами - чем меньше человек понимает в рассматриваемой деятельности, тем скорее он будет считать себя в ней высококлассным специалистом.

Решил я это написать, поскольку в конференции "Маркетинг" началась дискуссия о том, что же такое маркетинг. Смотритель конференции, автор дискуссии - большого ума человек, владелец консалтингового бизнеса - сходу принялся рассказывать о том, например, что маркетинг это инструмент Рекламы (он пишет её с большой буквы). И, естественно, не забыл упомянуть волшебную фразу о том, что слушавшие его люди "хорошо зарабатывают".

Так вот, главная трагедия нашего времени в том, что не только уровень интеллекта, но и объективность каких-то фактов оценивают исключительно в денежных суммах. И тот, кто "хорошо зарабатывает", считает, будто он может своей волей менять мир, в том числе даже физические законы.

Хорошим примером для этого может стать пресловутая катастрофа самолёта с польским правительством на борту. Большой и важный человек сказал "сажайте самолёт" - значит надо сажать, и чёрт с ними, с земным притяжением и воздушными потоками.

А уж какие-то там научные термины и экономические закономерности на рынке - тем более побоку.

К маркетингу это имеет самое непосредственное отношение. И именно в маркетинге это проявляется сильнее всего.

По сути маркетинг - это основа фирмы, и неважно, как это называют далёкие от формального образования люди. Даже если неграмотный крестьянин задумал продавать картошку у дороги - часть его действий справедливо будет названа маркетингом, он мысленно проведёт то, что называется маркетинговым исследованием и придумает для своего предприятия маркетинговую политику.

Хотя, конечно же, человек, владеющий методами, сделает всё это намного лучше, быстрее и качественнее. Сможет объяснить, что и как он сделал. И подберёт для этого специальные термины.

Но очень хорошо известно, что мало кто в России вообще понимает, что такое маркетинг, зачем он нужен и какой от него может быть выхлоп. Это в явном виде показал кризис, когда первыми под сокращение пошли именно маркетинговые отделы. Рухнувшая в девяностые годы интеллектуальная планка до сих пор не вернулась на прежний уровень. И разбогатевшие бандиты - пусть даже сменившие малиновые пиджаки на скромные серые костюмы - ничему не научились. Стрелять перестали - и то слава богу. Но объяснить им, что такое маркетинг - очень и очень сложно. По сути - невозможно.

Посмотрите на любого богатого человека в современной России. Богатым в девяностые стать было нетрудно, но с интеллектом и знаниями это никак не коррелировало. У кого-то друг стал чиновником, кому-то братва подогнала заводик на день рождения, а кто-то просто хорошо стрелял и быстро бегал. Если богатство зиждется не на связях или знакомствах - то исключительно на интуиции и везении. Нередко такой человек даже не получил образования, и большинство его сделок, а то и весь бизнес, основаны на "чутье", "ощущениях", простом везении.

Заумный умник, "ботан в очках" такому человеку непонятен совершенно. У умника в этом случае возникает несколько проблем:

1) Психология отечественного богатства. Богатый в России по умолчанию считает умным только такого же богатого человека. Владелец бизнеса - в России, конечно же - физически не выносит поучений и объяснений от людей, которые ниже его по доходу и социальному статусу. Отсюда любая попытка объяснения с другой стороны становится скептическим выслушиванием детского лепета. Большинство объяснений просто не услышат. "Ладно, хватит, я думаю так, значит мы оба будем так думать". И если какая-то наука считает иначе - тем хуже для науки.

2) Общий уровень подготовки собеседника. Нельзя объяснить пятилетнему ребёнку ядерную физику. То есть, по-хорошему, большинство "владельцев бизнеса" нужно реально сажать за парту лет на десять, чтобы научить хотя бы самым основам. Чтобы создать базу, над которой уже можно будет надстраивать частное научное знание.

В противном случае реакция дикаря будет предсказуемой - "Хахаха, он говорит, что земля это шар. Но ведь тогда бы ЛЮДИ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ПАДАЛИ БЫ!" Что тут ответить? Нечего. Просто нечего, только развести руками.

3) Устоявшаяся терминология. Никакая наука невозможна без аксиом, без принятых стандартов. Когда нужно называть чёрное чёрным, а белое белым. В науке термины, даже похожие, всегда чётко разведены определениями. Все вещи нуждаются в конкретизации.

Если некий человек говорит "Я знаю, что вот это оружие называется луком, а теперь объясни мне, как можно готовить с луком салат" - ответить ему опять нечего, да и разговаривать не о чем.

Поэтому умник предпочитает вообще ничего владельцу бизнеса не объяснять, и с ним никак не контактировать. А кто контактирует?

В отличие от умника свой, кондовый, посконный "консультант" из того же круга - близок и уважаем. Такой консультант может нести полную чушь - главное, нести её с уверенностью. Можно задавать умникам каверзные издевательские вопросы вида "а объясни-ка мне за пять минут, что такое электрослабое взаимодействие". Умник по вышеуказанным трём причинам не может - это повод для смеха и дальнейшего взаимодействия со своим консультантом.

Беда в том, что консультант - такой же недалёкий. Он тоже не понимает, почему люди с другой стороны Земли не падают. Но зато у него "хорошие отношения" и статус советника.

Маркетингом, конечно, дело не ограничивается. Этот кромешный ад расползается в пространстве и развивается во времени. Одни такие люди пишут всякие стратегии и проекты безо всяких обоснований, другие люди их принимают к сведению и начинают финансировать и реализовывать.

Одна сторона думает, что она представляет какой-то проект и логически его обосновывает. Другая сторона точно также на полном серьёзе уверена, что она задаёт существенные вопросы, вносит существенные замечания. На деле и там, и там белиберда.

А держится всё на низкотехнологичных отраслях, конечно. На уровне "выкопать яму"-"спилить дерево" никаких сложных объяснений не нужно, все равны и все друг друга понимают. Вот там царит полное благолепие. А чем процесс сложнее - тем страшнее и безумнее выглядят такие диалоги.

Велик могучий русский языка

С сожалением вынужден отметить, что уровень владения русским языком в стране падает катастрофически.

Впрочем, упадок страны и народа обязан сопровождаться чем-то подобным.

Не всякий это почувствует - а я чувствую. Потому что врожденная грамотность, интеллигент в третьем поколении и сотни прочитанных книг с той ещё, советской, академической редактурой.

На размышления эти меня сподвигла сегодняшняя статья в "Газете.ру": Ситуация стала улучшаться утром в понедельник: затор стал рассасываться, а погода стаяла ясная, без осадков.

В комментариях на словосочетание "погода стаяла" обратили внимание, но, разумеется, никто и не подумал его исправлять. Зачем? Не каждый в наше время знает, как правильно писать такое сложное слово.

Новый дизайн, кстати говоря, у Газеты.ру тоже ужасен, и это тоже один из кусочков мозаики. Но речь не о нём. А о том, что всё чаще в довольно серьёзных изданиях я начал встречать непозволительные ошибки и опечатки. Да ладно бы только их! Журналисты, мастера слова, уже начинают допускать и непростительные стилистические ошибки. Едва ли не из хрестоматийного примера "Проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа". И ничего, "пипл хавает".

А сейчас, после прохождения Star Craft 2, о котором чуть раньше писал - я убедился, что и в самой современной индустрии у нас с литературным русским языком не всё гладко.

Например, какая-то часть сюжета игры предполагает пафос, степенное величие и громкие словеса. И что же нам вместо этого предлагают переводчики? Ибо ваистену! Это не их вина, но их беда - они просто никогда не читали хорошего, качественного пафосного текста на русском языке. Да хотя бы Властелин Колец в переводе Муравьева. Отсюда - частые повторения кажущихся величественными слов, скука и уныние. Нет души в тексте, нет умения.

Хотя для школьников, конечно, сойдет. Школьники-то тоже не читают.

Но самое печальное - полная утрата искусства владения разговорной речью. Эта утрата с одной стороны почти незаметна - все люди разговаривают друг с другом и привыкают к постепенному упрощению языка; а с другой стороны очевидна - достаточно сравнить советский кинематограф и современный отечественный картон с мылом. Артисты не умеют играть, в том числе - играть голосом, озвучивать. Я слушал перевод Star Craft 2, точно также я слушал перевод Deus Ex 3, а до этого - перевод Fallout 3 и ещё нескольких современных игр. Это попросту страшно - артисты не умеют управлять голосом, они неспособны ставить смысловые ударения на тех или иных частях предложений. Их озвучка - будто чиновник зачитывает по бумажке доклад: какие-то элементы выделяет интонацией, где-то что-то подчёркивает, но этот никак не связано с содержанием текста, с тем, что действительно нужно подчеркнуть. Просто не хочется монотонно бубнить, вот и развлекается как может, разнообразит.

Вот здесь и постигается необходимость чтения по ролям на уроках литературы. Но, господи, о каком вообще образовании сейчас в России может идти речь? Тем более по литературе - урок, по важности для школьников сравнимый с ОБЖ.

Если в голливудских фильмах подобный убогий перевод слегка сглажен динамикой событий - взрывы, беготня, сюжет - то в игре, когда голосом тебе дают задание, поневоле прислушиваешься.

Можно, конечно, возразить - мол, переход с дореволюционной орфографии на советскую тоже многое изменил. Но здесь изменения в самой сути языка, в неспособности передать с помощью этого языка какие-то смыслы. Нарушена главная функция - это не реформа, это очевидная деградация.

Компьютерная неграмотность

В связи с очередной попыткой Думы залезть в компьютерное пространство, решил добавить пять копеек к общему информационному шуму.

Наверное, одной из самых страшных проблем в государстве - наряду с коррупцией, кумовством, воровством и т.п. - является неграмотность руководства. Неграмотность вообще и компьютерная неграмотность в частности.

Почему именно для руководящего состава это настолько опасно? Потому что любой менеджер управляет не реальностью, а той картиной мира, которая сложилась у него в голове. Если эта картина мира совпадает с реальностью - хорошо. Если нет - плохо, начинаются разнообразные проблемы. Эти проблемы можно наблюдать сейчас повсюду, потому что менеджеры и топ-менеджеры живут в своём выдуманном мире. Я, так и быть, уж не стану говорить о том, что для современного начальства это древний советский мир, в котором они ещё товарищи, мысленно ходят на комсомольские собрания и руководствуются во всём направляющей ролью родной Партии. Это тоже ужасно, но мы не об этом.

Представьте человека, который ничего не знает о существовании колеса. Просто нет в его сознании такого объекта. И вот этому человеку дали реализовать крупный проект. А ещё хуже - если ему дали полномочия на глобальное руководство, скажем, целым регионом. Почему - понятно. Мы все знаем, что в России большинство ведущих постов заняты по знакомству или благодаря родственным связям.

И вот этот человек, ничего про трение качения не ведая, принимается составлять смету. Стало быть, нужно людей побольше, чтобы они толкали или тянули грузы. Нужно времени побольше, потому что перетаскивание груза это долго. Нужно совершенно другой путь нарисовать для этой самой переноски грузов. И множество, множество других мелочей. В результате весь процесс, с самого-самого начала, заточен под давно устаревшие древние технологии, кошмарно непроизводителен, дико затратен. Ну и экономить понятно на чём будут - вместо того, чтобы одно колесо поставить, наймут таскать грузы десять мигрантов за копейки, местных на улицу выгонят.

Конечно, наш начальник живёт не в вакууме. Рано или поздно до него дойдет информация о существовании волшебного "колеса", благодаря которому другие люди в других странах добиваются сумасшедшей производительности. Начнёт он выискивать способы внедрить это "колесо" у себя, объявит всеобщую модернизацию. Но тут его ждёт суровая реальность.

Вокруг такого начальника уже сформировался слой ловкачей-трюкачей, которым это "колесо" никуда не вкатилось. Либо они им пользоваться не умеют, и потому на найдут себе применения при его внедрении. Либо они им давно пользуются, а разницу в расходах кладут в свой карман. И в том, и в другом случае официально принимать "колесо" на вооружение означает просто разорить себя, детей, внуков и правнуков. Поэтому начинаются всякие доказательства того, что "колесо" это зло в красивой обёртке, что это происки Госдепа (вот тут особенно пригождается советское прошлое неграмотных менеджеров), что у нас Особый Путь, на котором колёса будут лишь помехой и т.п. и т.д.

Но конкуренция поджимает, и вот начальник готов даже сделку с дьяволом заключить. Однако суровая реальность не сдаётся.

С одной стороны такому руководителю начинают продавать вместо нормального "колеса" хромированный диск с ручной шлифовкой за стопицот тыщ баксов. Причём очень может быть, что оно будет ломаться постоянно, но поскольку руководитель раньше никогда не видел "колеса", он может искренне считать что "так и нужно". За примерами далеко ходить не нужно - все газеты объявлений и автобусные остановки пестрят объявлением вида "компьютерный мастер сделает любую компьютерную работу" и ценники на проверку диска скандиском по пять сотен рублей. Можно посмеяться, но не забывайте начало этого текста - мы говорим про государственное управление, про людей, которые тратят бюджетные деньги. Хотя в частных компаниях такая же беда, но там это проблема владельца.

С другой стороны такой руководитель считает "колесо" волшебным. Он уже много наслушался, перед его мысленным взором выросла другая картина - где "колесо" само всё делает, как джинн. А сам руководитель только пальцем показывает, где и что сделать. Тут можно совсем тушить свет - про это написана юмореска "Совещание". Потому что волшебное "колесо" должно работать мгновенно. И всякие попытки объяснить, что колесо не устраняет необходимость: найма работников, или времени на перемещение груза, или наличия дорог - вызывает искреннее изумление, "как", "наверное вы меня обманываете".

В конечном счёте даже если "колесо" и будет внедрено - это будет не то, что реально помогло бы технологическому процессу. Это будет скорее декоративная нашлёпка в виде колёсиков-подпорок у детских двухколёсных велосипедов. В лучшем случае окажется, что половину пути груз везут на колёсах, другую половину тащат по-старинке, потому что это "не согласовано" или "мы по этой дороге грузы уже сто лет таскаем, ничего менять не будем".

Тут особенно интересно то, что Дума по этим граблям топчется регулярно. Ещё семь лет назад, когда они от большого ума ввели ЕГАИС, парализовали всю торговлю спиртосодержащей продукцией в стране. Теперь могут грохнуть банковскую систему. Причём никакой ответственности за это не несут - они ж как лучше хотели.

Сел дикарь в комбайн и давай всякие кнопочки жать. Пол-деревни развалил, пока остановился - ну так он же как лучше хотел, с уборкой урожая помочь.