Прогрессирующая деградация

Я не знаю, следует ли отнести эту проблему к числу тех, которые создала молодёжь - "глупые миллениалы" - или эта проблема вызвана убожеством старшего поколения, "жадных бумеров". Но проблема эта нарастает и вызывает мои самые серьёзные опасения.

Суть в том, что все исправления и обновления разработчиков внедряются без тестирования и предварительной проверки. Тестовой группой становятся конечные пользователи.

Сегодня я впервые столкнулся с этим лично: на ровном месте в моей базе данных Access начало выскакивать сообщение "Query Is Corrupt". Это происходит из-за того, что на миллионы компьютеров во всём мире установили обновление для Office, которое всё и сломало. Решение проблемы пообещали кому через 10 дней, а кому и через 20. При этом интернет наполнен воплями о том, что у нас, мол, там клиенты страдают - 1, 10, 100 тысяч человек. Нужно работать, а всё не работает. Есть ли Microsoft до этого дело? Да им плевать. Ведь они даже не протестировали это обновление.

Ситуация усугубляется тем, как теперь происходит обновление.

Во-первых, оно обязательно. Его можно отложить, его можно заблокировать, но это дома, а на рабочих компьютерах обновления управляются корпоративной политикой. С тем же успехом, например, они могли бы выкатить обновление, которое просто уничтожает любую базу данных Access. И что? У них официально нет никакой ответственности ни за какие убытки. То есть заплатить большие деньги за офис вы обязаны, обновиться вы обязаны, но если что-то сломается, то никто не виноват и никто вам ничего не возместит.

Во-вторых же обновления перестали быть доступны для управления обычному пользователю. Раньше, в нормальных версиях Windows, можно было вызывать на экран любые пришедшие обновления и запросто их удалять. Более того, были даже специальные инструменты для такого просмотра и удаления обновлений. Теперь же их буквально невозможно найти, нет никаких списков, обновления офиса происходят где-то в фоновом режиме, а чтобы их удалить хотя бы через командную строку - нужно провести какую-то сложную розыскную работу. В частности, найти GUID коды приложений и обновлений, которые тоже очень глубоко спрятаны. Я не стал вести эти поиски, а просто исправил запросы. Но это же безумие! Компьютер перестал принадлежать пользователям, они больше не могут делать то, что им нужно, его уже невозможно называть полноценным рабочим инструментом, как как этот инструмент больше не зависит от того, кто на нём работает.

Буквально несколько дней назад точно такой же скандал возник с браузером Chrome. В этом смысле Google от Microsoft не отстал. Точно также выкатили обновление на рабочие машины пользователей, браузер начал блокировать веб-приложения, снова в интернете вопли - у нас там клиенты, 1, 10, 100 тысяч человек. И все терпят убытки, тратят время. Нужно работать, а всё не работает. Есть ли Google до этого дело? Да им плевать.

И отягчающие обстоятельства те же самые. Во-первых, нужно постоянное обновление. Во-вторых, там ещё многие корпоративно додумались запрещать другие браузеры, так что даже альтернативу нельзя было использовать (в случае с Access альтернативы и так нет, а здесь она вроде бы есть, но её заблокировали). И снова компьютер не принадлежит пользователям, и снова никакого возмещения никто не получит.

В предельном случае мы результат подобного отношения видели в прошлом году, когда на самолёты Boeing установили непротестированное обновление, и это закончилось гибелью пассажиров.

Я повторюсь, не знаю, из-за чего это происходит. С одной стороны многие говорят - вот, молодёжь ленивая да глупая, сменились поколения и начали делать всё в формате "хуяк хуяк и в продакшон". Может быть это частично верно. С другой стороны молодёжь эти решения не принимает сама - во главе каждой корпорации стоит пенсионер лет эдак шестидесяти, который принимает решения об ускорении процессов, об отмене тестирования, о найме дешёвых молодых разработчиков, в общем все эти решения об "экономии денег", которые в конечном счёте эти деньги наоборот разбазаривают. А в некоторых случаях разбазаривают и жизни людей.

Однако причина не так важна, как нежелание изменять ситуацию. То есть это происходит всё чаще, происходит во всех компаниях, а всем плевать. От любых исков корпорации защищены дорогими адвокатами и соглашениями о том, что пользователи им деньги должны, а вот они пользователям не должны ничего. Любые проблемы будут просто проигнорированы, потому что все эти компании - монополисты. Вот не нравится вам, а что вы сделаете? Ничего.

И если в случае с человеческими жизнями можно ожидать хотя бы формальных мер по исправлению, проблема с прекращением работы и массовыми ошибками не будет иметь вообще никаких последствий. Скоро такие проблемы будут возникать не раз в месяц, а каждый день. Таков дивный новый мир, в котором нам предстоит жить.

Коллективные решения в исторической перспективе

Также довольно интересной выглядит новая коллизия, с которой столкнулось человечество (так и хочется написать "которую изобрели миллениалы"). Суть её заключается в том, что вечность "общности людей" сейчас находится под большим вопросом.

Причём, положа руку на сердце, ничего вечного не было и раньше. То есть договоры между государствами нарушались, люди восставали, границы менялись и так далее. Однако наше время пытается негласно предположить, будто бы теперь уже все эти пережитки прошлого - в прошлом.

Что если сейчас какие-то границы проведены, так они и должны оставаться такими; что если какие-то законы (например на тему экологии) приняты - то они должны оставаться принятыми. И что люди, которые будут жить через 50 лет - полностью поддержат все решения полувековой давности. "Ведь мы же разумно делаем, кто ж с этим не согласится?!". Или, проще говоря, что даже хоть люди и смертны - но организация, государство, сообщество бессмертны.

У нас ведь как? У нас принято, чтобы лицо (физическое или юридическое) за свои решения и поступки несло ответственность всю жизнь. Вот подписали тыщу лет назад какую-нибудь хартию - и будьте любезны её соблюдать до сих пор, даже если все подписавшие давным-давно истлели. Потому что та общность, которая это подписывала, как будто бы никуда и не девалась, а подписывали вроде бы не люди, а общности.

В прошлом эта ситуация могла разрешиться путём смерти общности. То есть вот было государство или была нация, которые что-то там решили. А новое поколение не хочет больше соблюдать обещания дедов. Ну что делать, распадаются. Говорят - всё, шабаш! Нет больше никого, кто это подписывал и обещал. А мы совсем другие, новые, у нас свои желания и свои обещания, которые мы будем подписывать (опять на вечные времена).

Но такое случалось редко, потому что распад общности и создание новой - дело затратное, и даже не в финансовом смысле, а уж очень много народу в таких случаях гибнет.

Теперь же мы дошли до того, что смена решений может происходить буквально в рамках одного-двух поколений.

Вот какое-нибудь поколение 50 лет назад говорило, что ему хочется жить совместно с крупным государством, а новое поколение говорит - нет, не хотим. Это про Брекзиты всякие, Каталонии, и прочий Гонконг. Новое время явственно нам показывает, что государство как общность людей не является чем-то неизменным. Что это просто наклейка на карте, привязка к территории - а люди на этой территории могут жить самыми разными. Деды думали так, отцы иначе, внуки опять решили как деды, а их дети снова вернутся к предыдущему варианту.

И что же, эдак каждые 30-50 лет границы перекраивать в угоду новому поколению?

А с другой стороны - а почему люди должны жить так, как велели им прадеды, имевшие, может быть, очень узкий кругозор и о правнуках не думавшие?

Я не знаю вообще как эту проблему решить. С одной стороны без определённости в отношениях нельзя: вот если уж взяли на себя обязательство присоединиться или отделиться, так нужно выполнять его. С другой стороны - брали-то не эти! Совершенно другие люди, много лет назад, взяли не на себя, а на других (своих правнуков) обязательства. Новое поколение может их даже и не видело при жизни и помнит их только по фотографиям, а долг почему-то должно платить!

Можно возразить - брали не эти, но для этих. Они взяли на себя обязательства и за счёт тех обязательств это новое поколение вырастили. Но тут сразу возникает вопрос - а просило ли это новое поколение себя рожать да выращивать только ради счастья выплачивать за это долги?

Самый очевидный способ решить эту проблему - устраивать все эти обязательства на время жизни поколения. Ну там на 30-50 лет, а потом обязательный референдум, можно несколько для точности, всё же целую жизнь выбирают люди. А потом опять 30-50 лет по новым правилам - и снова проверка.

Это очень дорого, конечно. Другой вопрос, что если экономить - в итоге получаются всякие такие вот неприятности с "независимостью", которые сейчас вспыхивают тут и там.

Экология и права людей

Опять очень давно не вёл этот дневник, по сути - всё лето и ещё сентябрь, 4 месяца.

А теперь посмотрел на последнюю запись - боже ты мой, она прямо актуальна. Весь мир нам сейчас рассказывает про экологический активизм, глобальное потепление из-за людей, девочку Грету и прочие подобные вещи. Что ж, по этому поводу выскажусь в пространство и я.

С одной стороны есть реальные проблемы экологии. Это пресловутое мусорное пятно, это сжигание мусора, из-за которого люди болеют и умирают, это огромные свалки пластика в развивающихся странах, это программируемый износ, которые не нужен и так далее. Это то, из-за чего люди поддерживают выступления "зелёных", это то, что каждый может ощутить на себе - надо не забывать, что даже ещё живущие сейчас люди помнят, как реки Европы были полностью мертвы из-за химических отходов и выбросов, и их приходилось буквально очищать и оживлять заново. То есть теперешней экологической благолепности Европы всего лишь несколько десятилетий; и происходит это благодаря тому, что вся неэкологичная промышленность вытесняется за границу. В этом смысле работа над экологией была произведена, но локально, а не глобально: тут поближе почистили, а там подальше загадили.

Всё, что сейчас происходит - это попытка глобальной очистки. Вот, например, очень хорошо, что во многих странах появились различные законы и законопроекты, запрещающие пластиковую упаковку или пластиковые  трубочки и так далее. Причём тут нужно понимать, что та же бумажная трубочка из правильно обработанной бумаги прослужит достаточно, чтобы из неё пить коктейль, но не будет потом разлагаться веками. То есть направление выбрано правильно.

А вот с другой стороны есть та точка зрения, которую например Крылов обрисовал: мол, поймите, если они сейчас победят, то вас заставят жить в аду. Носить обноски, жрать объедки, спать в шубах из-за холода. И это тоже страшная правда, от которой отворачиваться нельзя. Запретив пластиковые трубочки, корпорации и политические власти не остановятся - а с чего бы им останавливаться? Например, под предлогом "защиты детей" (причём если погуглить, то оказывается, что главные преступления против детей почему-то как раз совершают всякие там богачи и власть имущие) уже пытаются в каждого гражданина засунуть анальный зонд, да не один. Ведь если есть такой хороший предлог, чтобы всех заставить ходить строем - надо его выжимать до конца. Так и с экологией - есть отличный предлог загнать людей в нищету, а самим жировать; так отчего же людей не загнать в нищету, а самим не начать жировать на сэкономленном?

И это причина, по которой так негодуют люди в России, слушая выступления девочки Греты. Наивно полагать, будто это советская прививка от пропаганды, неприятие "выступлений идеологически правильных девочек". Многие негодующие в советское время даже не родились. Просто в России давным-давно очевидна эта закономерность: если есть предлог, то его будут выжимать до конца. Европейцы или какие-нибудь американцы этого просто не чувствуют в полной мере, у них такое происходит не очень часто. А в России - всегда; отсюда негодование - Грета только выступила, а все уже знают, что завтра примут закон о запрете дышать чаще раза в минуту, чтобы не выбрасывать лишний углекислый газ.

Поэтому борьба за чистый мир очень важна, он реально загажен крайне серьёзно. Но одновременно важна и борьба людей за свои права. Чтобы вовремя остановиться, не переходя черту, за которой жизнь деревца или собачки станет важнее жизни человека (в России, кстати, эта черта давно перейдена).

Экология и трагедия общин

Если подумать, то происходящее сейчас с экологией совершенно ужасно.

Немного радует рост количества "зелёных" партий в европарламенте - как будто бы больше людей осознаёт проблему - но мир большой, а Европа маленькая, да и в ней борцы за экологию не самая существенная часть населения.

Пластик летит в океаны, в воздух продукты сгорания топлива и более ядовитых веществ. Ещё есть проблема сомнительных свалок для устаревшей техники - когда в страны третьего мира вывозят промышленный мусор под видом секонд хэнда. И всё производство, вся утилизация изначально сделаны так, чтобы множить этот мусор.

Не знаю, кто такой "Джон Эзертон", но один его рассказ под названием "Нежданно-негаданно" был опубликован ещё в начале 1970-х в советском сборнике западной фантастики. Там люди произносят "Хвала Износу!" и обязаны постоянно менять старые вещи на новые. И, разумеется, в результате вся планета оказывается завалена мусором.

Рассказ, надо полагать, был опубликован на языке оригинала ещё раньше. То есть больше полувека назад уже было ясно, к чему всё идёт. При этом никто даже не чесался. Наверняка, как и сейчас, хихикали и вспоминали Мальтуса. Уэллс и Менделеев тоже сослужили плохую службу экологии своими паническими прогнозами про то, как города окажутся завалены лошадиным навозом. После множества таких апокалиптических прогнозов люди просто перестали верить в будущие проблемы - "ну вот один такой тоже пугал-пугал, а ничего ведь страшного не случилось".

Зачесались только когда уже реально случилось.

Раньше ведь экологию воспринимали только как "бешенство с жиру". Мол, мы тут выживаем, куда ещё думать о каких-то там бумажных стаканчиках вместо пластиковых. Теперь спохватились, когда уже в швейцарских Альпах и в подземных родниках стали микропластик находить. Картина совершенно жуткая, как с этим бороться - непонятно. Даже если прямо завтра люди перестанут полностью производить и потреблять пластик, всё равно и большое мусорное пятно останется, и все эти частицы микропластика, и прочая разлитая на шельфе нефть, я уж не говорю про огромные свалки промышленной электроники. Это всё веками будет болтаться в воде и воздухе.

Интересно, что в истории аналогов подобному нет (разве что если не рассматривать массовые вымирания из-за смены состава атмосферы). То есть конечно Лондон задыхался от смога, когда выжигал уголь во времена промышленной революции. Но того угля в масштабах планеты было всего ничего, и результатом его сжигания были быстро утилизируемые простые вещества.

А от пластика уже никуда не убежишь. И какая очистка уже может спасти от него? Дистилляция?

И ведь когда-то давно коллективы людей - в том числе, например, государства и корпорации - славились как раз тем, что действовали с учётом долгосрочной перспективы. Якобы потому что их срок жизни был больше, чем срок жизни среднего человека, на них и возлагалась забота о далёком будущем. И вот мы получаем в чистом виде провал этой идеи, потому что ни государство, ни корпорации не позаботились о чистой планете в будущем.

А люди и вовсе привыкли к постоянному ожиданию конца света, поэтому их даже не беспокоит теперь, что будет через пять-десять лет, какое уж там пятьдесят. И даже захоти, скажем, какой-нибудь молодой человек лет двадцати на своё семидесятилетие обеспечить себе чистую воду и чистый воздух - добиться этого он не сможет, задавят.

Это в чистом виде проблема, известная под названием "трагедия общин". Решения которой до сих пор не существует, кстати. Так что выживание людей полостью зависит от того, как её решат.

Моноблоки против модульности

Конечно же, будущий цифровой гулаг не ограничится уничтожением приватности, тотальным самодоносительством и искажением информации в массовых медиа-продуктах. Материальная часть окружающего мира тоже будет жёстко зафиксирована.

Самый явственный пример, который сразу приходит на ум - это усиленное продвижение "моноблоков". Ноутбуки, смартфоны, планшеты - это чёрный ящик, вещь в себе, которая не может быть легко модифицирована или исправлена при поломке.

Нас пытаются убедить - классическим способом, через "опросы" и "статистику" - что людям, якобы, именно того и нужно. Что людям нравится, когда просто берёшь и пользуешься, а сломалось - выкидываешь. В каком-то смысле это справедливо, особенно для богатых людей. Но электроника при всём своём постоянном удешевлении не становится товаром повседневного спроса. На неё копят, для её покупки берут кредиты. Это всё ещё дорогой товар.

Ситуация очевидна: модульные системы просто невыгодны для корпораций и власти.

Хорошо известно, что Google какое-то время занимался разработкой модульных смартфонов и планшетов. Закончилось это массовой скупкой патентов и закрытием проекта. Теперь, даже если кто-нибудь захочет создать модульную мобильную электронику, он неминуемо столкнётся с патентной войной, где Google одержит верх за счёт огромных финансовых ресуросов. В этом и была цель всего этого предприятия: уничтожить саму возможность для будущего развития модульной техники.

Сборка позволяет гибко подходить к вопросу производительности. Настольные компьютеры могут быть собраны в любом варианте, владелец может гибко настраивает производительность, добавляя или урезая память, видеокарту, объём дисков и т.д. При этом сам корпус в принципе может содержать полностью новую начинку и при этом не меняться. Одновременно с этим человек начинает понимать, как в принципе всё устроено внутри компьютера хотя бы в первом приближении. Ну и, наконец, различные детали могут конкурировать между собой, но вынуждены соблюдать общие стандарты. Это поддерживает высокий уровень конкуренции на рынке.

Для пользователей это хорошо, но корпорациям ужасно невыгодно. Модульная система затягивает вдвое или втрое полную смену устройства: достаточно обновить или улучшить только часть. Резко растёт рынок б/у устройств, что также снижает доходы от новых покупок. Разбирающиеся в устройстве компьютера люди покупают только нужное, а не всё, что хочет продать производитель. Наконец, довольно сложно привязать потребителя к себе, когда нужно выдерживать единую систему стандартов для всего мира. Расходы корпораций растут, доходы падают, а довольны только пользователи.

Эту систему очень старались сломать и сломали.

Началось всё потихоньку, с ноутбуков, которые вроде бы и могли быть улучшены - но чуть-чуть, совсем немножко. Эдакая демо-версия улучшения. Потом, когда людей приучили к неполному обновлению устройства, появились планшеты и смартфоны, которые улучшить было совсем нельзя. Дошло до того, что и батарея перестала быть съемной. Теперь стандартное мобильное устройство - это литой неразборный кирпич, в котором ничего невозможно изменить.

Сейчас практически никто не знает, что на самом деле находится внутри смартфона. Даже сервисы по ремонту занимаются полной заменой плат.

И это даёт колоссальную прибыль. Поди найди в реальности идиота, который сам, по собственному желанию, при сборке смартфона купит 6 (шесть!) фотокамер. Это примерно как купить шесть DVD-читалок в настольный компьютер. Может быть одному покупателю из миллиона это и нужно. А так - в магазине лежит цельнолитой кирпич, в котором шесть камер вмонтированы по умолчанию. Расходы уже внесены в цену, хочет не хочет, а вынужден купить. "В нагрузку", как это называлось в советские времена. И вот, казалось бы, рынок вокруг, а нагрузка всё та же, советско-плановая. Хочешь роман Дюма? Купи к нему в нагрузку книги Брежнева. Хочешь смартфон? Купи к нему ещё 5 фотокамер, мы их зря что ли делали.

То же самое касается датчика отпечатков пальцев или новых разъёмов для наушников. Про наушники отдельный разговор вообще. Если бы можно было для модульного устройства покупать деталь с нужным типом разъёма (как звуковую карту для настольного компьютера) - то кто бы покупал новые наушники с новым типом разъёма? Да никто. Ну или какие-нибудь чудаки, гоняющиеся за модой. А так - хочешь или не хочешь, а мы обновляем модельный ряд, и вы должны для этого модельного ряда купить новые наушники, новую зарядку, новый кабель для соединения с компьютером и так далее.

Ну а если вдруг у смартфона что-то сломалось или перегорело, или просто хочется добавить памяти, нужно его выбрасывать и покупать новый. Нельзя просто поправить и улучшить.

Кроме того есть и социально-экономический аспект этой ситуации. Если каждый пользователь может самостоятельно разобрать устройство, заменить и улучшить его детали - он так и сделает. А если это сложная инженерная задача, то он, скорее всего, пойдёт в сервисный центр и заплатит деньги сервисному мастеру. Что и требуется корпорациям.

Или взять конспирологический аспект - если бы смартфон можно было собирать из модулей, в какой модуль следовало бы ставить жучки, собирающие даныне? А если особо умные люди обнаружат его и поделятся информацией? Люди же начнут эту деталь исключать. Вставлять устройство только в основную сборную плату? А если какая-то фирма начнёт выпускать только эти платы без скрытых начинок? Сложно контролировать пользователя.

Причём интересно, что всё это очень похоже на старую, классическую проблему капитализма. То есть так называемый "программируемый износ" и производство моноблоков вместо легко разбираемых и пригодных для починки. И это действительно так. Но отказ от модульности привносит с собой новое измерение проблемы - полная зависимость человека от производственных цепочек.

Программируемый износ может распространяться на детали - лампочки, движущиеся узлы, провода и тому подобное. В модульных настольных компьютерах, например, типичной постоянно обновляемой деталью был жёсткий диск. Но никому и в голову не пришло бы, что из-за поломки жёсткого диска нужно будет выбрасывать весь компьютер и покупать его заново. А теперь всё именно так и выглядит.

Меньше сотни лет назад, когда закладывались основы современной конвеерной промышленности, люди были прямыми свидетелями внедрения планируемого износа. Остались документы, остались даже старики, которые это помнят. И остались некоторые артефакты прежней эпохи - вроде "вечно горящей лампочки". Но сейчас мы полностью привыкли к тому, что лампы перегорают через тысячу часов работы, а сверхпрочная нейлоновая одежда очень быстро рвётся.

Через полвека люди искренне будут уверены, что моноблоки это единственно возможный тип устройств, а модульность это всё "сказки" или "аномальное устройство" вроде той самой вечной лампочки.

Искажение мира

Ещё одной крайне любопытной частью будущего цифрового гулага станет искажённое отображение реальности.

Я немного касался этого вопроса в своей старой записи про Breaking Bad, эта проблема уже сейчас полностью захватила кинематограф.

Мы все знаем, что в кино и в книгах совершенно нельзя показывать хорошего злодея. Вот в BB после первого сезона герой начал творить полный бред, чтобы уверенно подвести себя к возмездию в конце сериала. В фильме "Милые кости", например, это самое возмездие вообще выглядит как заплатка, совершенно очевидно, что это изначально был фильм о том, как зло остаётся безнаказанным. Как закончил Декстер в "Декстере" мы тоже все видели, или герои второго сезона "Настоящего детектива".

"Плохим быть нельзя, вся вселенная будет этому мешать" - таково неформальное правило для всех современных сюжетов. А может быть и формальное, нам же не расскажут. Я не удивлюсь, если в конце саги отвязных фильмов про Джона Уика мы получим его самоубийство - потому что ассасину не положено хорошо жить, это "даст плохой пример".

Причём я не могу так уж сильно возражать против этого подхода. Это действительно может дать плохой пример. Люди действительно могут вдохновиться образом очаровательного плохиша и начать творить всякие гадости. Но представляете тогда интеллектуальный уровень этих людей? Ведь большинство фильмов про злодеев имеет рейтинг 18+.

К слову сказать, именно поэтому я совершенно не осуждаю Марвел, которые ухитряются снять перестрелки без брызгающей кровищи. С ними всё ясно, это красивые подростковые сказки, они такими и задуманы.

А вот якобы "взрослые фильмы", опасающиеся внушить якобы "взрослым зрителям" что-то плохое - очень много говорят о том, насколько эти зрители действительно "взрослые".

И тут мы переходим к сложному составному тезису, который я бы сформулировал в двух частях.

Во-первых, людей специально делают тупее, потому что это экономически выгодно, но эти тупые люди легко поддаются внушениям из кино, поэтому кино делают таким, чтобы эти тупые люди не стали вести себя плохо.

Мне могут возразить, что это всегда было привилегией кино - промывать мозги; вспомнить "Броненосец Потёмкин" и прочие столпы жанра. Но нужно понимать, что тогда люди были глупы по причинам общего характера: в среднем человек был неразвит, долгого обучения не было. В середине XX века люди резко увеличили уровень образования и знаний, обрели внутренний стержень и научились спокойно смотреть фильмы про "злодеев с ранимой душой", потому что в общем и целом понимали, где хорошо и где плохо. Но эти люди, слишком умные, были для экономики крайне вредны.

Здесь уместно будет вспомнить старый пример о том, как в какой-то компании попытались культурно развивать менеджеров, расширять их кругозор. В итоге менеджеры стали несчастны, а многие из них уволились. Человек с кругозором не для работы предназначен, а для философии и мыслей о тщете всего сущего.

Поэтому людей аккуратно стали оглуплять. Образование ухудшили, знания разбавили "мнениями", внутренний стержень сломали. Зрители стали такими же как в начале XX века, и чтобы они ненароком не побежали все работать киллерами и наркодельцами, в кино им показывают плохой конец плохих людей.

Здесь возникает вторая часть тезиса.

Во-вторых, в медиапродукцию добавляют ещё один режим, чтобы люди не стали умнее. Искажают не только причинно-следственные связи (мы все знаем, что преступники живут скорее хорошо, чем плохо, и никакое возмездие их не настигает) но и физические законы. Например, по рецептам из Breaking Bad невозможно на самом деле сварить мет. Точно также на экране выглядят все "хакерские взломы", "методы ограблений" и "перестрелки". Они все ненастоящие. И даже человек чуть умнее среднего уже видит, что они ненастоящие.

Всё это снято так, чтобы невозможно было повторить и получить такой же результат. А то вдруг какой-нибудь грабитель с помощью 11 друзей ограбит казино? Но даже между "друзьями Оушена" из 2002 года и "удачей Логана" из 2017 года безумная, колоссальная разница - в первом ещё видна какая-то реальность, второй - полностью выстроен на роялях в кустах и богах из машины, он с начала до конца искусственный, натянутый, фальшивый.

А с перестрелками вовсе творится какой-то ад, практически в каждом фильме последних лет, даже в фильмах 18+, где стреляют с кровищей и взрывами, всё равно бойцы будут вместо выстрелов из-за угла бежать к врагу и пытаться ударить его автоматом. Все настоящие перестрелки остались в прошлом, в боевиках из 80х годов.

Фильм всегда были не совсем реальностью. Это все знали, смотрели их с должным уровнем скептицизма.  Например, если выстрелить в бочку с бензином или в бензобак, взрыва скорее всего не будет. Люди обычно в это не верят, потому что во всех фильмах это общее место. Но это была понятная условность. А в какой-то момент связь с реальностью исчезла вовсе.

Если снять какой-нибудь фильм, где люди просто ни с того ни с сего начинают летать и не обращают на это внимания, будто так и надо, может получиться хороший артхаус для Каннского фестиваля. Но если каждый фильм независимо от студии, жанра и режиссёра будет это воспроизводить - получится какой-то бессмысленный бред. Именно такой бред у нас сейчас наблюдается в кинематографе повсеместно.

Цифровой гулаг

Образ будущего постепенно становится ясным - время всеобщей свободы прошло, точно также, как прошло время экономических успехов "славного тридцатилетия". Пикетти очень убедительно доказал, что повсеместный рост доходов после второй мировой войны, реальная возможность добиться чего-то собственным трудом и развитие экономики было лишь аномалией на долгом пути бесконечного угнетения бедных богатыми. Точно такой же аномалией стало возникновение различных гражданских свобод.


Тут нужно разделять два элемента наступающего кошмара.

Первый - это, собственно, сам цифровой гулаг. Электронные кандалы для каждого гражданина (кроме самых равных, конечно). Суть его заключается в том, что информационное общество даёт просто невероятные возможности контроля над людьми. Вся информация о людях как на ладони, что они покупают, где они ходят, с кем они встречаются и что они думают. Диктатуры прошедших времён сильно зависели от информаторов и от насилия. Новая диктатура устраняет обе проблемы.

Насилие никуда не делось, конечно, просто растворилось в "рыночном предложении" и имитации "удобства". Людям говорят - вам же удобно пользоваться безналичными платежами; вам же удобно носить с собой смартфон; вам же удобно общаться с другими людьми в соцсетях. И пока человеку это действительно удобно - никаких проблем не возникает, а вот если он попытается от этого отказаться, то на него обрушится чудовищное социальное давление.
 
В результате и информаторы исчезли за ненадобностью. Люди добровольно делают вещи, которые закрепощают их - сами на собственные деньги покупают жучки, передающие данные о местоположении, разговорах и покупках; заполняют подробнейшие досье на себя в отведённых для этого местах, с фотографиями, с видео; в других специально отведённых местах хранят свою личную и деловую переписку. Никому больше не нужны информаторы, каждый человек сообщает о себе больше информации, чем любой наблюдатель. Нужно только эту информацию обработать, но этим уже скоро будет заниматься искусственный интеллект. Простые нейросети  смогут вытаскивать из всего этого массива данных  ответ на вопрос, не злоумышляет ли гражданин чего супротив власти.

И ежели замышляет - тут, конечно, к нему применят уже настоящее насилие.

Особенно печально во всём происходящем то, что люди этого не замечают. Ровно таким же образом, как не замечали они замедления экономики после славного тридцатилетия. Целое поколение, даже два поколения выросли на абсолютной убеждённости, что можно работать и заработать, добившись чего-то своим трудом. Разумеется, им уже не объяснить, что их детей и внуков ждёт чудовищная судьба, обнищание, что усилия обесцениваются, что старые схемы больше не работают. Они привыкли, что всё хорошо - невозможно и страшно поверить, что вдруг станет плохо.

Действительно, ведь раньше мы делали то, что удобно, и ничего не происходило, с чего бы это должно произойти в будущем?


Здесь ярко проявляется второй элемент будущего - это постприватность. Она рождается из того самого мнимого "удобства", в котором человек под давлением окружения сам на себя заполняет множество досье. Человеку удобно оставлять номер телефона, номер кредитной карты, выкладывать резюме и фотографии из отпуска. Он вынужден заводить мессенджеры и социальные сети, чтобы не выпасть из круга общения, он вынужден вступать в рыночные отношения и передавать информацию о себе магазинам, банкам, страховым компаниям и прочим агрегаторам данных.

С раннего детства о человеке все всё знают. И он привыкает к этому. А поскольку это пока ничем ужасным для него не оборачивается, он начинает думать, будто бы это норма, будто бы ничего страшного не случится и в будущем.

Если в какой-то неопределённый момент времени в будущем кто-то наконец-то решит запустить цифровой гулаг на полную мощность - неважно под каким предлогом, то ли для защиты детей, то ли для защиты от терроризма, то ли для наступления мира во всём мире - вся информация на заключённых этого гулага уже будет собрана и сохранена. Заключённый нигде не сможет спрятаться, никуда не сможет сбежать. За ним будут следить миллионы камер, его как дичь будут загонять мобильные дроны, он будет обречён с того момента, как решил вести себя не по шаблону.

Все пророчества Замятина, Хаксли, Оруэлла и прочего "Чёрного зеркала" воплотятся в жизнь самым суровым способом.

Самые жестокие диктатуры не могли обнаружить тайные кружки заговорщиков. Но цифровой гулаг будет отслеживать изменения в маршрутах или просто распорядке дня людей. Тайная полиция не могла запретить людям простой обмен информацией, но цифровой гулаг сможет это делать.

Ситуация не безвыходная, но выход лежит исключительно в плоскости человеческого несовершенства. А именно - всякая абсолютно отлаженная система будет контролировать также и своих создателей. Но администратору цифрового гулага понадобится возможность свободного обмена информацией или использование наличных денег, или сокрытие собственных перемещений. Значит будут группы людей, ради которых система станет работать не идеально. Этой неидеальностью можно будет воспользоваться.

Но основная масса людей существенной разницы не заметит. Их потихонечку загонят за цифровую ограду и прикуют к соцсетям. Когда "удобное" вдруг станет "обязательным" люди завоют, но будет поздно.

Краткий обзор бесполезных советов по эмиграции

Давняя моя мечта - угнать трактор и покинуть эту юдоль скорби, где я умудрился родиться по недоразумению или в наказание за грехи в прошлой жизни. Поэтому я стараюсь следить за опытом людей, уже прошедших подобный путь. Опыт этот обычно отражен в разнообразных статьях вида "Как я уехал в СтранаНейм".

Роднит все эти истории то, что изюминка, разгадка, загогулина успеха открывается неожиданно. Ты читаешь о том, как некто преодолевал трудности: изучал язык, собирал сертификаты или писал какие-нибудь сопроводительные письма, переживаешь, думаешь "а как же дальше-то, как же у него получилось, МОЖЕТ И Я СМОГУ?!". И тут ррраз - "когда все документы были готовы, я продал квартиру и уехал". Ну епт! Или ещё веселее - "работу я искал полгода, хорошо что мне повезло жить у родственников и я мог не оплачивать жильё и еду". Хорошо, конечно, кто бы спорил!

Да, первое место с огромным отрывом занимают именно родственники за границей. Все эти тёти жены, братья двоюродного дедушки, дядины тёщи и внучатые племянники прабабушки. Особенно везучие имеют даже таких родственников, которым позволено воссоединяться с семьёй. Но люди ничтоже сумняшеся садятся за компьютер и пишут статьи с громким заголовком "Как легко перебраться в Европу", "Мой опыт переезда", "Секреты эмиграции". Причем это даже не всегда кликбейт - многие действительно мыслят в формате "мой папа-миллионер мне совсем не помогал, я сам всего добился".

Также с огромным удовольствием читаю записи людей, которые "уехали учиться", в основном за счёт родителей. Здесь уже "папа-миллионер не помогал" проявляется в самом чистом виде - "мы с родителями обсудили, что обучение в Италии будет дешевле". Причем такие люди искренне обижаются, когда им указываешь на то, что их советы весьма специфичны. Ведь каждому всё равно родители оплачивают учёбу (да, я и такое слышал!). А ещё каждый может продать квартиру, и это следующий пункт.

Весьма солидная группа эмигрантов - счастливые владельцы наследных квартир. Их истории крайне просты - либо человек решил сжечь мосты и продал квартиру в Москве, благодаря чему обрел возможность несколько лет привыкать к Европе, либо эту же квартиру сдаёт, за счёт чего привыкать к европейской жизни может хоть до конца времён. Да что там говорить, даже в большинстве регионов цена на квартиру позволит обеспечить переезд в развитую страну.

Следующая категория - классический образец интернет-успешности, его величество Программист. "Выучи кресты и понаедь" - этот совет не устаревает с прошлого века. При ближайшем рассмотрении, впрочем, оказывается, что человек эти самые кресты учил лет десять или двадцать, а потом "просто" решил переехать. И вот так "просто" оказалось, что дело, которым он занимается всю жизнь, востребовано в других странах. Что делать филологу или отечественному бухгалтеру - не очень понятно. То есть понятно, что переучиваться, но об этом пишут в совсем других советах и других статьях. Где чаще всего свои подводные камни и свои изюминки ("я работал филологом 30 лет, стал доктором наук, профессором, опубликовал две монографии, и тут меня позвали на кафедру славистики в Принстон").

Отдельным списком проходят гении. Сюда можно записать всех, кто проявил более-менее выдающиеся способности - начиная от победы на международных олимпиадах и заканчивая историей о том, что "я с детства бредила Испанией, а в пятнадцать лет уже читала Борхеса в оригинале".

Отдельную мою ненависть вызывают люди абсолютно здоровые и при том неспособные понять, что другие люди могут иметь со здоровьем проблемы. Эти обожают давать советы формата "ну приезжаешь на стройку и через пару лет всё в шоколаде". К этой же категории уместно отнести людей, которые работали, учились и изучали язык одновременно ("ну да, спишь четыре часа в сутки, что тут такого?").

Наконец существуют многочисленные нелегалы. Эти люди обожают давать советы в формате "ты просто ищешь отговорки, а не хочешь уехать". Типичная история - о всё той же работе на стройке, мытье в пляжном душе и чуть ли не еде с помойки. "Зато теперь дом и машина". Вопросы легализации и проблем аккуратно обходятся, в целом это та самая категория, которая обожает рассуждать о том, что "и в России можно устроиться". Можно, конечно, если нарушать закон - везде можно устроиться, даже там, куда попадаешь, когда тебя ловят на нарушении закона.

А ещё в последнее время добрую половину текстов о переезде генерируют жаждущие славы, но ничего из себя не представляющие "жёны программистов". Каждая вторая статья с заголовком "как переехать" содержит в первом же абзаце историю о том, как муж-программист переехал в Швейцарию и забрал с собой нелепое тело из инстаграмма, которому хочется побольше лайков. Ну, тут даже и обсуждать нечего.

Почему я говорю о бесполезности этих советов?

Во-первых, потому что эти советы могут пригодиться только людям с очень конкретными качествами. Это не массовые советы, эти статьи просто не имеют права называться "Как уехать в Европу". Но согласитесь, статья "Как продать квартиру и уехать в Европу" получила бы куда меньше просмотров.

Во-вторых, потому что эти советы очевидны. Любой владелец квартиры прекрасно знает, что его квартира стоит миллионы и может стать капиталом для отъезда. Любой программист знает, что его профессия нужна за границей. Любой настоящий доктор наук сам может подыскать себе место на зарубежной кафедре.

В-третьих, потому что кликбейт банально загаживает интернет. Ты подписываешься на группу "Эмиграция" или канал "Переезд", чтобы узнать, как обычный человек может собраться и уехать. Может быть какой-нибудь филантроп сошел с ума и готов давать университетскую стипендию людям после 35 лет? А может быть где-то готовы бесплатно учить эмигрантов на электрика, заодно обучая языку? Или вдруг русскоязычная компания за рубежом решила спасти кого-нибудь из ада? Но нет, вместо этого каждый день приходится читать (уже проглядывать) истории о том, как какой-нибудь девушке родители оплатили обучение в Гарварде, а потом она продала подаренную ими на восемнадцатилетие квартиру и купила на эти деньги отличный домик на побережье ("И я ни секунды не жалею об этом, так что советую всем сделать то же самое!"). Ох спасибо, а сами-то мы люди тёмные, ни за что бы не додумались.

Крепостные квартиры

О проблеме отсутствия мобильности в России говорят настолько же часто, как о проблеме "низкой производительности труда". И причины у них похожие - хотя и в том, и в другом обвиняют некую "ментальность" населения, истинные виновники - административные ограничения. Если производительность у нас низка при очень высоких затратах рабочего времени у людей, то мобильность низка при огромном желании переехать. А не реализуется это желание в первую очередь из-за того, что Россия прямо на уровне законов считается государством, где у каждого человека есть жильё.

То есть в пресловутых "развитых странах" разнообразные минимальные выплаты предполагают, что человеку нужно где-то жить - либо отдавая деньги за аренду, либо отдавая деньги за ипотеку. В России такого нет, поэтому человек, у которого жильё вдруг отсутствует, оказывается выброшен из системы и вынужден либо преодолевать её каким-то образом, либо умирать. Так как его существование просто не учитывается.

Таким образом люди оказываются в "новом крепостничестве" - они закрепощены, привязаны к своим советским квартирам. В лучшем случае они могут произвести куплю-продажу или обмен. Но это не совсем корректное сравнение - ведь квартира обычно обспечивает жизнью несколько человек, даже если её продать, всё равно компенсация не будет достаточной для того, чтобы приобрести новую для каждого.

Поэтому вся жизнь в России выстроена вокруг уже имеющейся советской квартиры.

Как это выглядит на конкретных цифрах? Возьмём для примера условного человека с зарплатой в 30 тысяч, живущего в условной квартире стоимостью 3 миллиона - с ценами на начало 2019 года. Про то, что средняя зарплата в 30 тысяч не позволяет полноценно жить, при таких раскладах даже и упоминать смешно. Мы здесь говорим о другом. Предположим, что у человека этой квартиры нет.

Сразу понимаем, что ещё 30 тысяч он должен будет отдавать за аренду. Удваиваем его необходимый доход - человек должен зарабатывать 60 тысяч в месяц, чтобы и жить на что-то, и жить где-то.
Но ведь в России невозможно жить в арендованном жилье всю жизнь (опять же, см. выше, он должен будет умереть после того, как не сможет работать - ведь пенсии в России ниже зарплат, и в этих выплатах тоже не предполагается необходимость оплачивать жильё). Значит нужно также учитывать покупку на будущее. Рассматривая типовую квартиру за 3 миллиона, мы предполагаем ещё 30 тысяч в месяц - первые годы для накопления первоначального взноса, а позже для оплаты ипотеки и ремонта, пока нельзя будет переехать в эту квартиру окончательно. Это значит, что в течение какого-то времени - возможно лет десять или больше - человек должен зарабатывать не менее 90 тысяч в месяц. И мы даже не рассматриваем ситуацию, когда человек работает в одном регионе, а квартиру покупает в другом - ведь тогда арендные платежи с ним будут оставаться весь период трудовой деятельности, даже если он купил собственное жильё.

Вот и получается, что каждый человек, живущий в советской квартире, по сути дела живёт на 90 тысяч в месяц. Просто две трети этих денег он получил в натуральном выражении, в виде советского наследия.

Но это огромная, невозможная зарплата почти для всех российских регионов, кроме Москвы и пары других точек денежного притяжения.

Это может ощутить только тот, кто советской квартиры не имеет. Или тот, кто попытается проявить "горизонтальную мобильность" и переместиться в сторону от своей крепостной квартиры. Вот тут-то и обнаруживается, что на самом деле ни минимальная, ни средняя зарплата не предполагает наличия свободных людей в стране - каждый должен быть приписан к месту, либо очень дорого оплачивать свою свободу. Всё как в старые времена - выкупная сделка, временнообязанное состояние, барщина и оброк.

 

Бесправие меньшинств

Еще одна вещь, которой беспримерно способствует рыночек - бесправие меньшинств. Я о меньшинствах в экономическом же смысле, конечно, хотя если подумать, то схема работает повсеместно. Тут можно далее рассуждать на тему того, что именно таким образом права меньшинств вытесняются в область политики и потому обретают более политическую силу, нежели экономическую. Так как экономическое их представительство невыгодно, а вот протестовать в развитых странах можно сколько угодно.

Простой пример, который я уже приводил в одной из предыдущих записей - в том же Телеграме полуоткрытый код, есть десятки различных приложений под самые разные системы, но ни в одном из них нет возможности игнора в групповом чате. На реддите, на гитхабе люди годами про это пишут - и ничего (впрочем, на гитхабе ещё ругаются и закрывают темы, на сторонних ресурсах можно таких тем и просто не замечать).

Казалось бы, главное - это клиенты; их нужно привлекать и слушать их пожелания. Но это ложь. Правда выглядит примерно так "клиенты все равно всегда будут, не эти, так другие, а если эти - так потерпят, поэтому плевать мы хотели на их пожелания, вот ещё нам силы тратить на них".

Ну а далее вы можете сами посмотреть вокруг и всё это увидеть абсолютно везде. У владельца ларька с шаурмой на вокзале посетители всегда будут, не эти, так другие - плевать он хотел на все эти ваши санитарные нормы, и уж тем более на вкус. У фейсбука пользователи всегда будут - не эти, так другие, плевать они хотели на то, что их роботы банят картины Рубенса за "наготу". Уйдут любители Рубенса - придут любители котиков, разницы-то. Ну а работодатели давно уже не стесняются говорить, что если зарплата не нравится - вон там, за забором, сто человек безработных стоит.

До эпохи массового производства почти вся деятельность была индивидуализирована. Сапожник шил сапоги для всех, да, но шил он их каждому индивидуально. Равно как и портной шил одежду. Булочник мог выпекать типовые булки, но штука была в том, что чаще всего он своих клиентов знал лично.

Когда счёт клиентов начинает идти хотя бы на десятки тысяч, я уж не говорю про миллионы, клиент размывается и исчезает. Остаётся "доля рынка" или "целевая аудитория". Все, кто в неё не входят, могут разворачиваться и уходить. А поскольку интересны только крупные доли рынка, то 1-2 процента потребителей по тем или иным критериям всегда окажутся за бортом.

Кстати, то же самое касается политической жизни. Чем учитывать интересы одного процента населения - проще его игнорировать. Хотя если посмотреть на Россию, то один процент это полтора миллиона человек. А для ЕС, скажем, пять миллионов. Небольшая страна, мнение которой никому не интересно - потому что мир ещё больше.

Ну и чего тут удивляться, когда у Гугла или Фейсбука миллиарды этих клиентов? В результате им не до мелочей.

Благостная экономическая теория от диванных теоретиков говорит нам, что вот как раз в этот-то момент должна прийти невидимая рука рынка и сотворить чудо конкуренции. Где-то в дебрях рыночка возникают маленькие компании, основная цель которых - обслуживать меньшинства, окучивать ту самую нишу рынка в один процент. Практика показывает, что это не работает, точнее - работает не так.

Всем конкурентам выгоднее бороться за самую большую долю рынка с типовыми клиентами. Потому что там отработаны уже практики, известны все пожелания и реакции, а главное - очень высокая платежеспособность группы в целом. Миллионы людей могут перетекать от одной компании к другой - сегодня он купил товар А, завтра абсолютно аналогичный товар Б, просто от скуки - и этого не заметит ни лидер рынка, ни его конкурент. Сегодня миллиард человек делится в пропорции 10%-20%-40%-30%. Завтра миллиард делится в пропорции 9%-21%-39%-31%. Вообще никакой разницы, а это миллионы людей в абсолютных значениях. И миллионы денег.

Если же вы взялись окучивать один процент рынка, то любые колебания на нём сразу же сломают вашу бизнес-модель. Случился кризис и все стали на 5% беднее? Крупные компании этого даже не заметят, мелкие разорятся сразу же. Важно понимать, что один процент людей с особыми желаниями - это не обязательно один процент самых богатых людей. Это такие же люди, как и все, с  такими же средними доходами, просто они хотят покупать немного другие товары. А разработка и производство этих товаров будет стоить столько же, сколько и для крупной фирмы, имеющей возможность за счёт массовости снизить цену единицы продукта.

Тем не менее один процент готов немного доплачивать за особенные желания. Поэтому для этого процента возможно делать специфические товары - шить сапоги и одежду под заказ, выпекать особые фигурные торты. Этим, в общем, частный бизнес и не прекращал заниматься. Однако в области стандартизации эта схема сразу же ломается.

Невозможно создать социальную сеть для одного процента людей, потому что сама суть социальной сети в том, чтобы там сидели все люди и можно было с ними контактировать. Такая же проблема с разъемами зарядных устройств и наушников. Для того, чтобы идти против стандартов, то есть задавать эти стандарты - нужно уже иметь миллиарды и огромную долю рынка, ну или воздействие государства.

В результате миллионы, сотни миллионов людей вынуждены пользоваться всякой дрянью. Хорошего им не дадут: "клиенты все равно всегда будут, не эти, так другие, а если эти - так потерпят, поэтому плевать мы хотели на их пожелания, вот ещё нам силы тратить на них".

Корпорация зла

Итак, пришло время осудить Google. Не могу сказать, что претензии к этой корпорации будут отличаться оригинальностью, здесь мы можем видеть те же самые проблемы, которые ранее я описал у телеграма, у фейсбука, у винды и прочих современных монстров.

В этом даже не будет ничего нового, потому что на хабре уже давно мощным потоком идут статьи на тему "почему не следует пользоваться Гуглом". Пример здесь или здесь , а тут даже появился специальный сайт https://nomoregoogle.com/, где предлагаются альтернативы сервисам гугла (я бы заметил что альтернативы не ахти какие, например раскрученный протон-майл требует персональные данные и замечен в передаче информации о пользователях в правоохранительные органы, так что тут тоже нужно думать).

Однако то, что я пишу здесь - это вещи, выстраданные лично. То есть те проблемы, с которыми сталкивался я сам или столкновения с которыми я опасаюсь. Ну и, конечно, в какой-то мере это только мои измышления и догадки, но для чего ещё нужен блог, как не для трансляции собственных измышлений?

Так вот, начну я с очевидной идеи, что реальные деньги Google зарабатывает на операционной системе в первую очередь. Андроид, установленный на смартфон, даёт корпорации небольшой процент с продажи аппарата. А все остальные разговоры про то, что, мол, "реклама нам необходима для выживания" - жалкие оправдания диктатора.

Конечно же самое первое и главное, в чем их следует обвинить - тотальный захват рынка, который не даёт вырасти ничему на выжженной поляне. Эта проблема в разных видах вылезает у любого монополиста - если я не хочу пользоваться фейсбуком/телеграмом/ЖЖ, тогда я вынужден отказаться от общения с некоторыми людьми и потерять некоторые контакты. Да, я бы хотел пересадить людей на более удобные или более качественные системы, но люди - идиоты, и хотят не удобства и качества, а хотят то, чего хочет всё остальное стадо.

Казалось бы - вот и вини людей. Но тут штука в том, что корпорация сильнее и богаче людей, у неё огромные возможности для манипуляции, и стадо она гонит в ту сторону, в какую хочешь. Можно использовать эти возможности либо чтобы делать что-то хорошее, либо чтобы делать что-то плохое. Google давным-давно выбрала второе. Всё хорошее осталось в прошлом - даже всеобщую доступную электронную библиотеку с миллионами оцифрованных книг они в итоге не смогли продавить. Потому что  куда выгоднее поделить с копирастами доходы от продажи произведений давно умерших авторов, нежели чем обогатить человечество всеобщим бесплатным хранилищем данных.

И это не теоретический захват рынка, как в головах розовощёких мамкиных атлантов, расправивших плечи. Невозможно на этот рынок зайти с чем-то более качественным и захватить долю. Потому что всё качественное они либо выкупают и уничтожают (вот как хотя бы этот самый сервис блогов), либо просто уничтожают - например, с помощью судебных исков и других, менее легальных путей. Так в мире остаётся только один посредственный поставщик посредственных услуг.

Второе - это как раз качество того, что гугл нам предлагает. Как я уже написал в прошлой записи - это просто смешно, когда сервис блога и поисковик в одной компании не интегрированы друг с другом. Но и сам по себе их поисковик - редкостное убожество.

Начать стоит с того, что в старые добрые времена поисковики искали точное совпадение. В те благословенные годы вы могли набрать слово с опечаткой или фразу с ошибкой и найти документ именно с этой опечаткой или ошибкой! Потому что именно их вы и искали! Сейчас уже совсем не то. В поисковик встроен безумный "алгоритм поиска", который предлагает вам "одобренный вариант".

Он исправляет опечатки, а даже если не исправляет их - в поисковой выдаче всё равно старательно выдаёт исправленные варианты.
Он ставит на первое место не то, что ищете именно вы, а то, что до вас искали по схожим или таким же запросам.
И никакая индивидуализация тут не помогает, потому что единственное, на что влияет персональный поиск - это то, какую рекламу вам подсунуть, рекомендовать же вам лично он по-прежнему ничего не может, он всего лишь относит вас к какой-то группе, и даёт рекомендацию вам, как элементу этой группы.
Наконец, механизмы релевантности безнадежно испорчены сеошниками, дорвейщиками и прочим человеческим мусором, от которого поисковик избавляться не хочет принципиально (ведь это же всё деньги, которые зарабатываются, в том числе за клики, показы и прочее).

Всё  это вместо того, чтобы в явном виде блокировать всякий рерайт, банить фальшивые сайты и давать людям гибкий поиск (хочешь - исправляй опечатки, хочешь - не исправляй и ищи точное совпадение). Поисковик давно уже перестал быть поисковиком, в нём невозможно найти никакой информации за пределами узкого коридора "типичных запросов". Это та же самая "эхо-камера", как формируются в соцсетях, только чуть больше размером. Мне, например, в ней постоянно тесно - поэтому гуглом как поисковой машиной я практически не пользуюсь.

Следующая проблема, которая дико раздражает - это почтовый сервис гугла, который бессовестно читает почту. Это уже было отмечено в статье, ссылку на которую я дал в начале текста. Многие говорят - мол, что в этом такого, это же не люди читают почту, а роботы. По этому поводу есть два замечания. Во-первых, в наше время давно уже нет разницы между "роботами" и "людьми", потому что вся якобы скрытая и секретная информация с пугающей периодичностью всплывает на свет в результате "взлома", "хакерской атаки" и прочих подобных вещей. То есть расстояние между доступностью вашей информации роботу и человеку всё меньше и меньше. Во-вторых же чтение и анализ с помощью роботов не отменяет того, что конечный результат ложится на стол "условному человеку", который в итоге решает вопрос таргетинга. Я больше никогда не буду регистрировать отели на почту гугла после того, как он самовольно добавил мне в календарь "даты путешествия". Опять же, упомянутые выше люди-идиоты могут только радоваться тому, что у них такой умный "персональный помощник", который "всё делает за них". Ключевая проблема заключается в том, что от услуг такого помощника невозможно отказаться, не переставая полностью пользоваться сервисом - сие называется "навязанная услуга" и дико бесит даже в делах, далёких от информационной безопасности.

Проблемы ютуба давным-давно известны любому, кто пытался создать собственный канал. Безумная политика запретов и разрешений, всё та же навязанная реклама, причем главная претензия в том, что технические средства контроля ютуба на самом деле невероятно убоги. Хорошо известен феномен elsagate-видео, когда предпочтительное видео замусорено откровенно вредным контентом - и его никто не чистит и не банит, несмотря на вопли пользователей. Но зато политически или экономически ангажированные удаления происходят мгновенно, разрушая иногда годами выстраиваемую систему подписчиков. Впрочем ,это лишь дублирует ситуацию с поиском, которую я описал выше - технологии с радостью загоняют в топ выдачи мусорный СЕО-оптимизированный хлам вместо настоящих данных, а работникам корпорации на это глубоко плевать, покуда на каждой странице показан рекламный блок.

Или вот взять хотя бы переводчик. Действительно прекрасный и нужный инструмент, который делает мир ближе для любого человека. Это одна из важнейших задач в мире - беглый машинный перевод с другого языка. И что же мы видим? А видим мы, например, что даже при скачанном на смартфон "локальном словаре" при попытке сделать перевод слова программа всё равно лезет в интернет. И если связи в данный момент нет - она зависает и не может из этого локального словаря достать никакие данные. Мелочь? Мелочь. Но лишний раз показывающая подлинный масштаб наплевательства разработчиков Гугла на пользователей.

Наконец, вот этот самый сервис, "блоггер". В прошлой записи я уже изложил свои претензии по существу. Но есть и другие, стратегические. Казалось бы - сделайте нормальную систему дублирования контента. Кому как ни вам, крупнейшей информационной компании? Сделайте так, чтобы из блога можно было разом репостить в крупнейшие хотя бы соцсети - этот кусок в Твиттер, этот в ФБ, этот в Вордпресс, а в ЖЖ полную копию, например, со ссылкой. Выбор "основной сети". Сбор статистики перехода. Копирование комментариев, наконец, вместо убогонькой сторонней внешней системы "дискасс". Это же копейки на фоне того, на какой бред они тратят миллиарды. Но нет, не сделают. Почему? А потому. Потому что нечего вам получать то, что вам хочется, обойдетесь.

Причем задачу связности сети они так и не решают. Я понял бы, если бы они всё это делали с реально полезной целью вида "однозначно идентифицировать весь контент, устранить ненужное копирование, улучшить подачу данных". Но нет. Всё работает как раз наоборот - через копирование, ухудшение, замусоривание. Лучший и по-настоящему ценный интернет-проект archive.org, действительно сохраняющий историю сети - гуглу не принадлежит.

Жалоба на несправедливость мира

Сложившееся информационное общество в итоге скорее мешает свободному обмену информации, чем помогает.

Для начала - это зависит от юрисдикции блога, но почти везде одни и те же правила - я в принципе могу писать не всё, что думаю.

Далее оказывается, что даже заведение блога в другой юрисдикции не очень поможет - ведь автор всё равно остаётся физически там, где он есть, и потому его не так сложно отловить и заставить уничтожить информацию.

После этого естественно приходишь к идее ведения анонимных блогов, а то и вовсе общения на анонимных имиджбордах (таких практически не осталось, кстати). И тут оказывается, что суть-то блога не только в том, чтобы поделиться информацией, но и в том, чтобы зафиксировать своё авторство.

Так возникает идея "мультиперсональности", при которой один реальный человек ведёт несколько разных блогов, анонимных и не очень, чтобы говорить о разных вещах.

Вся эта благодать работает ровно до того момента, пока не появилась нейросеть, по стилю текста определяющая автора. А это уже скоро случится.

Вопрос анонимности как таковой я уж не затрагиваю, хотя вполне возможно, что через несколько лет любая регистрация любого ресурса в интернете будет происходить по паспорту (сейчас лайт-версия этого - "номер телефона", который ещё кое-где можно купить анонимно, но это тоже уже не настолько просто). Но даже если анонимность сохранится - у блогера остаётся только выбор меньшего зла: или распрощаться с анонимностью или распрощаться с возможностью писать всё, что угодно.

Ещё лет десять назад в интернете царил золотой век, когда можно было получить обе опции сразу. Потом, как это часто происходит в мифологии, случилось грехопадение (такие смертные грехи как СЕО-оптимизация, дорвеи или рерайт), пользователи утеряли божественную свободу, дарованную изначальным интернетом, и теперь в поте лица добывают в поисковиках нормальные данные, а сами вынуждены следовать жестокому выбору, который я описал выше.

Можно, конечно, сказать, что и в реальности невозможно говорить всё, что думаешь. Так суть проблемы как раз в том, что интернет на несколько лет выдернул людей из этого вечного ада реальности и подарил им полностью свободный мир. Люди этого свободного мира испугались, загадили и уничтожили его, превратив в ещё одну копию реальности. Теперь мучаются и здесь тоже.

Маркетинг и личное пространство

В прошлой записи я упомянул, что у нас изменился телефонный этикет - и людям теперь "просто звонить" неприлично. Это как бы вмешательство в личную сферу, потому что у человека могут быть другие дела, не связанные с немедленной телефонной беседой.
Как минимум - спрашивают, удобно ли говорить.

А случилось это во многом благодаря беспардонной телефонной рекламе, так называемым "Холодным звонкам". Когда ваш телефон вытащили из какой-нибудь слитой на сторону базы и раздали биороботам для передачи сообщения. До того телефонный звонок воспринимался как нечто важное - звонят друзья, коллеги, родственники. После - как фактор раздражающий, "опять впарить чего-то хотят".

Высшим проявлением этого становится тренд "не отвечать на звонки с незнакомых номеров".

Так маркетологи в очередной раз переиграли сами себя: религиозная вера в "конверсию" и "холодные продажи" уничтожила и сами холодные продажи, и конверсию.

Но если посмотреть на ситуацию сверху, то мы увидим ещё более печальную картину. В которой подавляющее большинство маркетинговых приёмов после выхода в тираж резко снижают качество аудитории.

Если до массового применения какого-то приёма на него могли случайно попадаться самые разные люди, то после - будут попадаться только совсем уж тупые; те, кому не известны "общеизвестные" вещи.

Понятно, что маркетологов это не останавливает. У них такого показателя, как качество аудитории, нет. Качество измеряется только по деньгам, причем немедленно потраченным. Но результат - снижение и общего уровня качества товара, ведь настолько непритязательная аудитория и требований особых не выдвигает.

Добавляем сюда ещё крайне низкий уровень рядового состава и получаем буквально ад для клиента, куда попасть можно только от безысходности или случайно.

Например, они вытащили из замшелых книг полувековой давности рассказы коммивояжеров и псевдопсихологов о том, как люди любят своё имя. Мол, человека нужно звать по имени, и он будет вас за это любить сильнее. Это когда ещё не было интернета, сотовой связи, неограниченной возможности объединяться по интересам. А ещё не было тотальной маркетинговой слежки и продажи личных данных.

Сейчас, когда тебя называют по имени, первый вопрос - как и при телефонном звонке - "откуда у вас вообще эта информация?". А даже если информацию передал сам - общение с человеком, старательно отрабатывающим скрипт с "вставьте сюда имя" в лучшем случае вызовет смех, но никак не обещанное маркетологами доверие к собеседнику.

По сути это то же самое раздражающее вмешательство в личное пространство. Ну и, соответственно, клиентами таких продавцов станут лишь те, кому на личное пространство плевать - может быть и правда есть люди, которые с удовольствием отвечают на рекламные звонки, а потом покупают что-то там предложенное.

Почему рвут чеки в магазинах

Существует известный анекдот, который я здесь процитирую целиком

= Клетка. В ней 5 обезьян. К потолку подвязана связка бананов. Под ними лестница.
Проголодавшись, одна из обезьян подошла к лестнице с явными намерениями достать банан. Как только она дотронулась до лестницы, вы открываете кран и из шланга поливаете ВСЕХ обезьян очень холодной водой. Проходит немного времени, и другая обезьяна пытается полакомиться бананом. Те же действия с вашей стороны. Третья обезьяна, одурев от голода, пытается достать банан, но остальные хватают ее, не желая холодного душа.

А теперь уберите одну обезьяну из клетки и замените ее новой обезьяной.
Она сразу же, заметив бананы, пытается их достать. К своему ужасу, она увидела злые морды остальных обезьян, атакующих ее.
После третьей попытки она поняла, что достать банан ей не удастся. Теперь уберите из клетки еще одну из первоначальных пяти обезьян и запустите туда новенькую. Как только она попыталась достать банан, все обезьяны дружно атаковали ее, причем та, которую заменили первой еще и с энтузиазмом.
И так, постепенно заменяя всех обезьян, вы придете к ситуации, когда в клетке окажутся 5 обезьян, которых водой вообще не поливали, но которые не позволят никому достать банан. Почему?

Потому что тут так принято... =

Эта история давно кочует по интернету под видом реального психологического эксперимента. Разумеется, такого эксперимента никто пока не проводил, но возникла история не на пустом месте. Суть общественных отношений в ней подмечена весьма точно. А поскольку большинство людей от обезьян мало чем отличается - то и в человеческом обществе мы постоянно наблюдаем подтверждения этого мысленного эксперимента.

Здесь я хочу рассказать об одном из таких примеров - чеки в магазинах, которые продавцы надрывают, перед тем, как вам отдать. Делают они это совершенно бессознательно. Если даже их попросить заранее, они могут всё равно на автомате это сделать, а потом извиняться.

Откуда взялся этот совершенно необъяснимый для современных людей обычай? Я расскажу вам.

Ситуация примерно такая же, как с иконкой сохранения в офисе - она срисована с дискеты, которую молодежь уже не видела, поэтому не понимает, почему иконка такая.

Так вот, надрывание чеков пришло к нам из далекого советского прошлого. Здесь нужно объяснить, как были устроены советские универсальные магазины, "универмаги". В отличие от современных супермаркетов товары и деньги были очень четко отделены друг от друга.

Представьте себе большой магазин с разными витринами: тут хлеб и хлебобулочные изделия, там - консервы, а рядом - молочная продукция. Но вы не можете взять товар и пойти к кассе. И вы не можете дать продавцу денег и забрать товар. Нет, всё куда сложнее.

Алгоритм такой.
1) Вы должны либо выбрать товар мысленно (если это товар с фиксированной ценой вроде пакета молока или батона), либо попросить продавца взвесить товар, если он весовой (крупа или сыр какой-нибудь).
2) Теперь, зная сумму, которую вы должны заплатить, вы идёте к кассе (а касса одна и стоит где-нибудь посреди магазина или в глубине его), там стоите в очереди и оплачиваете свои покупки. Если покупки в одном отделе - вам дают один чек, если покупки в разных - то несколько чеков.
3) Получив чек, вы идёте обратно в отдел и там протягиваете чек продавцу. Он видит, что покупка оплачена, отдает вам вашу покупку, отдает вам чек, потому что у вас должен быть чек о покупке, но при этом НАДРЫВАЕТ ЕГО, ЧТОБЫ ВЫ ВТОРОЙ РАЗ НЕ ПОЛУЧИЛИ ТОВАР ПО ЭТОМУ ЖЕ ЧЕКУ.

Прошли годы, десятилетия. Сменились поколения продавцов. Но "тут так принято". Молодые продавщицы лет восемнадцати на кассах продолжают надрывать чеки, потому что так делали и делают их старшие коллеги.

Современная мифология

В предыдущей записи я высказал идею, что достижение успеха лишь за счет своих усилий сомнительно. Ещё чуть раньше, в записи про психологов, я упоминал, что всякая теория имеет ограниченную применимость - а попытка применить её для всех людей связана исключительно с желанием получать от этого прибыль. Поэтому, повторюсь, психотерапия выдается за необходимость для всех и каждого - а ранее точно также всем нужно было принимать витамины, а ещё ранее - использовать листерин для полоскания рта, и так далее до бесконечности. Классика маркетинга.

Но если вам продают что-то напрямую за деньги - у вас хотя бы есть повод насторожиться. А ведь вокруг нас постоянно крутятся подобные теории, распространяемые бесплатно. Причина всё та же - желание получить от этого прибыль. Только не материальную - ощущение превосходства, причастности к тайному знанию и, разумеется, веры в справедливый мир.

Здесь я приведу несколько известных примеров, которые призваны превратить ваши мысли на тему "мне плохо, мир несправедлив, кто виноват" в мысли "мне плохо, но это моя вина, а мир справедлив".

Одна из таких теория - так называемая "теория 10 тысяч часов". Якобы, если вы будете тренироваться 10 000 часов, то добьетесь мастерства в любом деле, которым вы занимаетесь. Ну и далее разговоры про то, что, мол, потратьте эти жалкие 10 тысяч часов на переквалификацию и станьте богатым и успешным (программистом/врачом/дизайнером или певцом).
Узкая применимость этой истории давным-давно известна.
Во-первых, анализировались музыканты - довольно специфическое занятие. Станет ли великим математиком человек, который 10 000 часов занимается математикой? Сомнительно. Хорошим да, но всё же нужен склад ума.
Во-вторых, они и не были профессионалами. Это были перспективные студенты, от которых ожидалось, что они могут стать профессионалами. Потратив вдвое больше времени.
В-третьих, это было среднее значение, которое автор специально подогнал под красивую цифру. По факту эти музыканты просто занимались 8 часов в день с самого детства. Причем тут важно подчеркнуть не потраченное время, а именно это - с самого детства. Хорошо известно, что дети обучаются значительно лучше, и начавший изучать что-то взрослый никогда не достигнет таких высот, каких мог бы достичь, начав обучение ещё ребенком.
Таким образом миф про магические 3-5 лет занятий, за которые каждый может стать мастером во всём, превращается во вполне банальную мысль о том, что если ребенок будет с самого детства упорно заниматься одним и тем же, то он может это делать на приличном уровне.
Дальнейшие рассуждения уже чистая спекуляция - вопрос таланта и даже склонностей на затрагивается, а ведь всякому очевидно, что талантливый или просто склонный к некоему занятию человек потратит меньше времени и при этом будет делать дело лучше. Поэтому конкурировать с ним занятие весьма сомнительное (а если он ещё и моложе, так просто невозможно, так устроен рынок труда).

Есть ещё одна теория - так называемая теория "игры с ненулевой суммой". Якобы, идея, при которой у одного человека прибывает только если у другого убывает - это пережиток древнего прошлого. А нынче два человека завсегда вместе могут получить прибыль, которую можно будет успешно разделить на двоих. Для подтверждения этой идеи даже рисуют маленькие смешные мультфильмы, где два человечка вместе переносят большое бревно, которое один поднять не может. И эта стратегия будто бы эффективнее.
Здесь манипуляция кроется в слове "могут".
Никакие win-win стратегии по прибыльности не перекроют самую древнюю и самую выгодную стратегию, когда сильный забирает всё у слабого. "Игра с нулевой суммой" в конечном счете всегда будет выгоднее "игры с ненулевой суммой". Даже если предположить, что два субъекта вместе сделали что-то, что принесло обоим больше выгоды, чем каждому по отдельности, это лишь первый этап стратегии. На втором этапе один из субъектов отбирает у другого всё и получает ещё больше выгоды.
Два человечка действительно переносят бревно, которое один не может поднять. Только переносят они его туда, куда скажет более сильный. И далее по классике "есть те, у кого заряженные ружья, и те, кто копают".
Причем мы ведь в современном мире именно это и наблюдаем. Начиная от явно кастовой общественной структуры и заканчивая банальным патентным троллингом.
Существуют некоторые причины, по которым субъект может не реализовывать более выгодную "игру с нулевой суммой". Это могут быть законы государства, неформальные отношения, лень. Или просто "человек хороший", почему нет? Важно, что мы опять здесь сталкиваемся с узкой применимостью теории.
Во-первых, она эффективна только в случае паритета сил. Если вы не равны контрагенту по силе - вы уже проиграли.
Во-вторых, сильно зависит от субъекта и его взглядов. Если ему не нравится или непонятна стратегия "игры с ненулевой суммой" - её и не будет.
В-третьих, теория успешно используется как маскировка совершенно противоположной стратегии, стратегии ограбления под видом обоюдовыгодной сделки (в раннем варианте "кошелек или жизнь", в более позднем варианте "приходите на платный семинар, где вам расскажут, как разбогатеть").

Также я очень люблю историю про так называемую "Вселенную-25". Печальный рассказ о том, как исследователь, якобы, создал "мышиный рай", где давал мышкам вдоволь еды и питья. Но они все загрустили, отказались размножаться и стали вымирать. Этой историей обычно кормят людей, которых не хотят кормить чем-то материальным. Это издавна повелось - если денег нет, нужно упирать на то, что "деньги это зло". А тут такая шикарная история под общим названием "хорошая жизнь до добра не доводит, лучше уж как раньше прозябайте и в поте лица добывайте корку хлеба".
Нужно ли говорить, что история эта даже не манипуляция, а прямая ложь?
Описания эксперимента хорошо известны, его научность была поставлена под сомнение уже сразу же после проведения.
Никакого рая там не было, а был, прямо скажем, самый настоящий ад. Их "вселенную" не убирали, так что несчастные мышки по сути медленно умирали в собственных отбросах. Жизненное пространство было ограничено, чтобы организовать гнездо, нужно было сражаться за место. Более того, даже пресловутая достаточность еды на поверку оказалась не такой уж достаточностью, потому что у еды были точки поступления. Неудивительно, что это всё довольно скоро закончилось.
Причину популярности этой истории я полностью описал выше. Жизнь большинства людей очень тяжела. Поэтому либо они сами убеждают себя - либо другие люди убеждают их - будто хорошая жизнь это плохо, а плохая жизнь - хорошо. Звучит немного шизофренически, но пропаганда именно так и работает.

Оскудение

Правило "мы то, что мы едим" верно и в виде "мы то, что мы читаем." У моего поколения были академические издания книг, проверенные временем шедевры мировой литературы, некий стандарт качества на работу с текстом. Да, одновременно с этим была сильная нехватка книг - ими потом "отъедались" в начале девяностых, но сформировав некоторый запас знаний о том, как должно быть. Благодаря чему уже существовало понимание, что этот переводчик хороший - а этот плохой, что этот писатель хороший - а этот слова складывать не умеет.

Когда ты учишься читать не по книгам, а по интернет-статьям (многие из которых созданы "блогерами", недавно прошедшими "курсы писателей") - литературный вкус у тебя будет серьёзно испорчен.
Недавно наткнулся на чудесную цитату "бывалый переводчик опасается ставить в текст слово "сир", потому что уже выросло поколение корректоров, не читавших нормальной беллетристики и норовящих исправить на "сэр". В моём опыте была похожая ситуация. Суть помню не точно - вроде бы "потому" заменили на "поэтому". А вот ощущения не забылись. Всегда по-настоящему жутко сталкиваться с ситуацией, когда человек, который знает меньше  тебя, думает, что он знает больше и пытается поправить (на самом деле навредить). Впрочем, нынче такое не редкость даже во вполне земных, технических науках, что уж говорить о высоком искусстве литературы.

Проглядывая последние свои записи, понял, что и на меня повлиял переход от книжного текста к текстам в интернете. Хоть я и стараюсь читать хотя бы несколько новых книг в месяц - видимо поток информации из интернета оказывается сильнее. Трудно слушать нежную классическую музыку, если каждый день вокруг грохочут барабаны.

Тем не менее этот пост не о жалобах от людей старшего поколения, о том что молодёжь не желает читать длинные тексты, говорит "многабукаф". Я эти жалобы слышал ещё от одноклассников, когда учился в школе, да и когда наши родители были в школах, у них тоже такие жалобы встречались. Средний человек в любую эпоху не любит читать длинные тексты, не любит их писать. Этому надо учить, это заставляют делать, к этому приучают. Ну или рождаешься с таким желанием.

Я сказал бы, что это признак эпохи - как принятое лет триста назад заглавие научного трактата в сотню слов на пол-листа. Стоит ли осуждать новое поколение ученых за то, что оно от таких заглавий отказалось? В интернете молодежь безошибочно определяет старшее поколение именно по длинным завершенным предложениям. "Сейчас так не пишут". Хотя это могут быть люди, которые сами любят читать (они читают подобные тексты, не видя в них ничего плохого) и хотят писать (они пишут подобные тексты, считая, будто такие тексты нормальны)

Тем не менее, некоторый негатив у этого перехода есть. Если попытаться выделить конкретные претензии к новому формату текстов, то это будет общая скудность языка и урезанные единицы смысла.

Первая проявляется в том, что не используются сложные синонимы. Даже если текст полон "коворкинкгов" и "фрилансеров" - это лишь дань моде, такие термины всё равно будут повторяться или даже использоваться два раза в одном предложении. Классический текст - это плавные переливы разных слов, высказывание одной мысли несколько раз с помощью богатства языка, рассмотрение с различных сторон. Причем я совершенно не против современной схемы сжатия мыслей, когда красоту урезают, чтобы сохранить только смысл.  "Пятак упал" вместо "Пятак упал, звеня и подпрыгивания" не очень красиво, но всё ещё даёт представление о том, что произошло. Это может быть полезно, это может быть особым стилем "в нашу эпоху скоростей". Речь не о том. Текст в интернете пытается имитировать классическую схему, но не понимает, как именно она работала. В результате мы получаем конструкции вида "Пятак упал, звенел и подпрыгивал".

Вторая претензия, в какой-то мере порождающая первую - дело в том, что в качестве единицы смысла начинает восприниматься не текст, а, например, высказывание. Или даже одно словосочетание. Но текст-то один, и он должен иметь внутреннюю согласованность. Точнее - раньше должен был. Теперь уже нет, теперь текст может выглядеть как лента твиттера - объединен только внешней рамкой, заголовком. А внутри куча разрозненных высказываний. Заодно пропадают смыслы слов "поэтому", "следовательно", "тогда" - они превращаются в украшение. Украшения вроде бы должны быть в тексте, но зачем - уже никто не помнит, и лепят их как придётся. Возникают монстры формата "В огороде бузина, следовательно, в Киеве дядька", и их уже никто не считает неверными - ну про бузину же сказали, про дядьку сказали, а "следовательно" это дань традиции, словесное украшение, у которого и смысла своего нет.

Вот такие две тенденции огорчают меня в современных текстах, хотя несколько утешает наличие так называемых лонгридов в большинстве сетевых изданий - всё-таки большой формат ещё не до конца сгинул под натиском твиттера.

Два слова о психотерапии

Уже в нескольких местах прочитал новость о фальшивом нейрохирурге-социопате из США, который калечил пациентов и всё равно продолжал работать. Ситуация печальная сама по себе, но моё особое внимание привлекла вот какая деталь - оказывается, его после жалоб проверяли психологи, и позволили работать дальше.

Трудно найти более убедительное доказательство бесполезности т.н. психологии в действительно серьёзных вопросах. После эксперимента Розенхана, конечно, говорить о какой-то научности в постановке любых психдиагнозов просто неприлично. Но если психиатрия имеет хотя бы эмпирический опыт по влиянию лекарств на сознание людей, то психологию с психотерапией можно смело записывать если не в шарлатанство, то в "нетрадиционную медицину" точно.

Почему нетрадиционную? Да потому что даже "подтвержденные" результаты не превышают результаты медицинского плацебо, а это значит, что любое проявление "заботы" в данном случае человеку поможет. Хоть плацебо-таблетка, хоть психотерапия, хоть иглоукалывание, хоть гадание с попутным разговором о жизни.

Причем даже если попытаться искренне проникнуться духом психотерапии и начать выискивать у неё какие-нибудь шаткие основы - только ещё глубже осознаешь её ненаучность. Например, как диагностируют психотерапевты? Вот депрессия у вас, и вам прописывают какие-нибудь таблетки, которые меняют баланс гормонов в организме, да ещё и побочные эффекты имеют. А как её диагностируют? Неужели анализом крови на гормоны? Может быть ещё и в динамике?

А вот и нет. Пронзающий любую завесу тайны взгляд психотерапевта вполне достаточен для того, чтобы назначить человеку серьёзно влияющие на организм препараты. "Он умный, он знает, пейте смело".

В лучшем случае диагностика проводится опросниками. Ну то есть вам скажут что вы, возможно, слишком самоуверенны, или слишком тревожны, или недостаточно энергичны. Внимательный читатель уже заметит здесь эффект Барнума, но даже если предположить, что подобная диагностика установит правду - разве вы сами о себе не знаете, что вы ленивы или тревожны?

Хотя да, знают не все. Вспоминаю один забавный пример из какой-то книги, прославляющей целительную силу психотерапии. Речь шла о женщине, которую забросил муж - не общался с ней, не интересовался ей. Добрый психотерапевт дал женщине совет - стать более развитой. И построил программу тренировок, по которой эта женщина начала регулярно читать статьи в журналах. Спустя какое-то время женщина эта стала читать и книги (выходит раньше не читала!), а потом и сумела стать более интересной для мужа, когда смогла поддерживать с ним разговор.

Спору нет, для людей такого уровня развития психотерапия может помочь. Или, скажем, ещё пример есть у Чехова. Рассказ называется "Средство от запоя". Тоже задача для психотерапевта, правда в рассказе справился парикмахер.

То есть у нас есть вполне определенная группа людей, которой психотерапия может реально помочь. Равно как есть группа людей, которой помогает иглоукалывание, совместная молитва или, положим, поход к гадалке с картами Таро. Это не значит, что всё вышеперечисленное является научной методикой лечения. Хотя, бесспорно, сам эффект заслуживает рассмотрения, и вот именно это и должно было бы стать объектом настоящей, научной психологии. Понимание того, почему, например, поход к гадалке человеку помогает.

До какого-то момента всё так и развивалось - выстраивались теории поведения, проводились исследования. И нужно было сделать всего лишь ещё один шаг - установить чёткие критерии "кому помогает, а кому нет". Разделить пациентов. И выявить группу, для которой психотерапия работает - вот, скажем, запойные алкоголики или неграмотные домохозяйки.

Но на этом этапе стало ясно, что тогда психотерапия потеряет деньги. Огромное количество денег. Поэтому психотерапию назначили универсальным лекарством, подходящим для всех. При этом мало где все эти бесконечные психотерапевтические курсы входят в страховку, а психологи так и не входят вовсе, так что платить за удовольствие побеседовать с гадалкой нужно самостоятельно.

Да и ничего такого бы не было в этом - ну вот надо человеку поговорить с кем-то, а другому надо в казино продуть миллион, это их жизнь и их решение. Но беда-то в том, что эту же психотерапию впихивают по-настоящему страдающим людям, которых никто по-настоящему - на научной основе - лечить и не собирается. Продают дорогое плацебо и убеждают, будто помогает.

Как правильно анализировать отзывы в интернете

Я часто слышу такой аргумент против негативных отзывов в интернете - если человека всё устраивает, то он не пойдет писать отзыв. Это отнимает время, требует усилий. Поэтому интернет заполнен негативными отзывами, и - тут обычно SMM-менеджеры пытаются продемонстрировать ловкость рук - негативным отзывам не нужно слишком доверять. Их, мол, пишут только огорченные люди, а вы их читаете и начинаете думать, будто бы такое случается с каждым клиентом. Ещё они иногда плачутся, что такие отзывы "конкуренты пишут", но это совсем другая история.

Однако те же менеджеры вдруг начинают ссылаться на положительные отзывы, как на настоящие. Хотя уж положительный-то отзыв писать обычно вообще никакой мотивации нет. И когда я вижу отзыв типа "хочу поблагодарить за обслуживание прекрасного менеджера Ксению", мне трудно сдержать смех. Сразу представляется немолодая тётенька на удалёнке, которая по разнарядке заполняет сайты с отзывами благодарностями по утверждённой форме. Серьезно, хоть кто-то хотя бы раз писал положительный отзыв в таком формате? Зачем?!

Когда-то очень давно, в эпоху становления портала банки.ру, я решил попытаться сделать мир лучше и начал писать отзывы на банки за любой свой поход в банк. Ну чтобы, так сказать, формировать статистику и помочь потребительскому сообществу. Нетрудно догадаться, что большинство из них просто не засчитывались. Поэтому я перестал заниматься глупостями, а потом и удалился с этого портала совсем. Как теперь можно видеть, на первых местах в так называемом "народном рейтинге" висит немало банков, печально известных своим пренебрежительным отношением к клиентам.

Отзывы на яндекс.маркете мне вообще ни разу не утвердили. Из чего я делаю вывод, что там царит жесткая цензура, и больше на них внимания не обращаю (да и пользуюсь маркетом только как справочником, чтобы увидеть подробные характеристики товаров).

Всё это было давно, поэтому остальные машины отзывов типа yell или "отзовик" прошли мимо меня, я уже утратил юношеский задор и потерял надежду поделиться с людьми своим опытом. Недавно до меня дошли слухи, что букинг тоже стал удалять плохие отзывы. Что же, я бы не удивился.

Вообще идея рейтинга по всем видам отзывов (то есть, с учетом и хороших, и плохих) может существовать только в одном случае - если этот отзыв обязателен или хотя бы хорошо стимулирован. Вот, например, как это могло бы работать в тех же банках - каждый посетитель банка при обслуживании получает фишку голосования и должен после обслуживания бросить её в зеленый или красный ящик у выхода. Ящики изучает Центробанк и раз в месяц публикует рейтинг по количеству фишек, как самих банков, так и отделений. Можно говорить и о цифровых технологиях, в некоторых банках уже сейчас предлагают нажать красную или зеленую кнопку, но мало кто нажимает, стесняются, ведь это не обязательно. А фишку уже дали, надо бросать.
Со стимулами ещё проще - за отзыв платить деньгами/скидками/баллами. Понятно, что это всё будет включено в счет, ну так отзыв это по сути возврат, как возврат налога. Конечно, не все захотят тратить усилия на возврат 1% стоимости, но многие. И тогда положительные отзывы уже не будут выглядеть так смешно, хоть по содержанию и будут выглядеть будут так же.

Без подобных общепринятых правил положительные отзывы никакого веса не имеют. Жаль только, что на них бессмысленно тратится часть маркетингового бюджета - сидят рерайтеры и пишут однообразные похвалы.

Интересная схема сейчас работает для андроид-приложений. Приложения постоянно просят поставить звездочку, и это проще, чем написать отзыв. Поскольку ты уже кликаешь по экрану, ещё несколько раз кликнуть проще, чем специально садиться за компьютер (или брать тот же смартфон), открывать сайт с отзывами, находить там товар, услугу или компанию, которой ты хочешь поставить оценку, логиниться и что-то писать. В этом смысле положительные отзывы андроид-маркета могут быть настоящими - но это связано исключительно с уникальным свойством этого рынка, где использование товара неразрывно связано с его оценкой. Если бы можно было подшить в статистику ответ на вопрос официанта "вам всё понравилось?" - у ресторанов тоже появился бы подобный рейтинг.

Но, возвращаясь к вопросу из заголовка, выводы-то всё равно делать нужно. Я их обычно делаю с помощью анализа негативных отзывов. Инструкция несложная.

1) Всегда смотрите на отзывы из нижней трети или нижней половины рейтинга (для 5 баллов это 1 и 2, для 10 баллов - до 5). Положительные отзывы скорее всего написаны самой компанией.
2) Смотрим, сколько именно негатива. Важно только общее количество в сравнении с оценочным объемом продаж. Например, у федеральной сети могут быть десятки и сотни негативных отзывов в год - это нормально. Но если в маленьком кафе появилось в прошлом месяце 10 негативных отзывов - стоит быть внимательнее.
3) Следующий шаг - оценка отзывов по сути.
Во-первых, плохие отзывы действительно иногда пишут конкуренты. Но их легко увидеть - они написаны как "всё плохое против всего хорошего", "и нос в лапше, и губа в борще и вааще". Настоящий клиент напишет о конкретном событии и расскажет, чем именно недоволен.
Во-вторых, стиль автора отзыва и его пожелания. Бывает так, что у человека завышенные ожидания, и они считываются из отзыва. Скажем, приехала деревенщина "с калхозу" в отель пять звезд и требует от швейцара поклонов. Или посетитель столовой жалуется, что кофе за 10 рублей не натуральный молотый, а из пакетика.
Третье - иногда с компаниями случается хайп, не связанный напрямую с качеством товара. Например, поссорились в соцсетях Иван Иваныч с Иваном Никифорычем, а Иван Иваныч оказался владельцем интернет-магазина. И друзья Ивана Никифорыча набегают и ставят дизлайки. Но тут в общем всё видно и похоже на первый пункт с конкурентами.
4) Ну и срок, конечно же. Если большинство плохих отзывов написаны года 4 назад, а теперь их нет, вполне может быть, что компания исправилась. С другой стороны если количество плохих отзывов во времени увеличивается - лучше не рисковать, так как портятся компании со временем тоже очень легко.

Если вопрос очень важный, можно дополнительно проанализировать "средние отзывы". Это от людей, которые пытаются найти и что-то хорошее в плохом. Проблема в том, что в этой же зоне творят продвинутые рерайтеры, которые не пишут только плюсы. Например "да, кофе было из пакетика, ну а что вы хотели за 10 рублей, зато какая душевная атмосфера!". Такое действительно может написать обычный человек, поэтому средние отзывы нужно просеивать особенно тщательно. Признак искусственности здесь такой - скорее всего будет сделан упор именно на то, что "за такие деньги норм" или на "а мне всё равно понравилось" - то есть экономия и эмоции. Настоящие пользователи чаще пишут о том, что конкретно плохо и что именно не понравилось, а о хорошем говорят в безысходном тоне ("не было других вариантов" или "это можно пережить"). Но, в общем, если вы уж полезли в средние отзывы, не сделав однозначных выводов по негативным - скорее всего пережить действительно можно.

Новая религия

Как нас учил марксизм-ленинизм - религия это опиум народа. Она этот самый народ усыпляет, вместо того, чтобы позволить ему творить революции и прочие преобразования мира.
Но мы уже прошли через секуляризацию Нового времени, через взлёт науки, даже через постмодерн. Теперь с религией как-то у людей стало не очень. Если люди невежественные да необразованные - у них ещё в этом смысле всё работает. Они согласны на всякую власть, согласны в поте лица хлеб добывать, и ещё согласны на воздаяние за страдания уже после смерти.

Но образованные люди эту благостную картину сильно портят. Бог от них уже довольно далеко, в лучшем случае как "первопричина". Никаких реальных свидетельств его вмешательства в мир не наблюдается (вообще беспристрастный взгляд скорее позволит сделать вывод, что этим миром управляет дьявол). И уж тем более сложно верить в посмертное воздаяние, поскольку наука ничего посмертного так и не смогла обнаружить.

От таких раскладов люди образованные и скептичные портятся. Начинают устраивать всякие неприятные вещи. Например, думать, что они тоже могут попасть во власть, бороться за неё. Или просто перестают ждать всяких посмертных благ (бояться посмертных наказаний) - и давай творить всё что хотят прямо вот на этом свете, пока живут.

Но тут на помощь новому обществу пришла всеобщая компьютеризация и геймификация. А вместе с ними потихонечку проникает в сознание людей идея "мира-матрицы" или "мира-игрового полигона". Где все люди это PC или NPC, запущенные в огромную песочницу трехмерной онлайн-игры.

В результате всё стало даже хуже, чем при религии. Ну, для людей хуже - для властей-то, понятно, лучше, потому что такая гипотеза работает значительно эффективнее сомнительных божественных гипотез.

Во-первых, становится понятно, почему вокруг "всё так плохо". Так потому и плохо, что это игра - в ней нужно преодолевать и превозмогать, сложность высокая, вот и мучаемся. Но устранять эти сложности как бы нет смысла, ведь в этом и суть игры. Идея "всеблагого бога" где-то на человеческих страданиях ломалась, а вот с игрой нормально, прокатывает.

Во-вторых, благодаря такому взгляду люди не придают слишком уж большого значения происходящему вокруг - "это всего лишь игра". Медиа уже почти превратили мир из реальности в огромную сцену, где мы смотрим новостное шоу про всё вокруг. Игра делает то же самое и для внутреннего мира человека. Да, каждый человек всё ещё может проиграть, но одно дело - профукать свою жизнь, и совсем другое дело - просто проиграть в игру, возможно лишь одну из многих. Разное восприятие, разное ощущение. Заглушает агрессию и чувства бессилия / бессмысленности. А ещё все надеются, что потом они снимут шлем виртуальной реальности / вынут нейрошунт и скажут "уфф, круто было, ну ещё разок?". Безо всяких томлений в чистилище или цепи перерождений.

В-третьих, игра включает в себя всё. Если религии могут быть разными, воевать между собой, то игра у всех одна, а различия - лишь аспекты игрового мира. Если вдруг даже появится что-то новое - это просто "аддон вышел". Примерно так описывается конец истории, так работает глобальный человейник у Зиновьева - структура становится настолько гибкой и широкой, что невозможно избежать превращения в одну из её частей.

Основная функция и религиозной, и игровой картины мира - это поддержание статус-кво. Все должны тихо сидеть на своих местах, слушаться главных (которые эти картины и продвигают) и надеяться, что лучше станет после смерти. Но если по поводу религии могли вестись споры и войны, религия создавала логические парадоксы - игра, как изначально несерьезное мероприятие, от всего этого избавлена. Она "просто игра", и в неё нужно "просто играть", а если что-то в ней тебе не нравится, так "ну не играй тогда".

Могут быть некоторые эксцессы, ну как если бы какой-то игрок вдруг захотел взять и перестрелять всех окружающих персонажей от скуки. Так и в предыдущей версии такое было - соберутся толпой и как давай Иерусалим брать! Там разрушений и смертей куда больше было.

И ещё отлично работает влияние общества. Можно представить себе человека, который проклинает небеса или идёт против всего мира, потому что разочаровался в нём - многие посочувствуют ему и его поймут, найдутся даже те, кто помогут ему или встанут на его сторону. Но даже слишком сложные игры, которые реально бесят игрока, вызывают только смех - представьте себе петицию, где игроки требуют у разработчика снизить сложность прохождения.

Так что геймификация мира это вещь очень серьезная, она пока что не завершена до конца, но когда завершится, у нас останется ещё меньше свободы (хотя будет казаться, что её стало больше). Примерно как при переходе от магического мира к религиозному - казалось бы в магической культуре нужно носить обереги, творить всяческие обряды и т.д. А после крушения этой картины мира вроде бы можно делать что угодно. Но по факту раньше живешь как хочешь, становишься кем хочешь - а потом вот тебе "учение о предопределении", и вот тебе правила жизни от рождения до смерти. Геймификация эти правила ещё и ужесточит. Игра же, как без ограничений?

Метеозависимость и последствия

Когда заново открывал блог - рассчитывал, что буду писать новый пост каждый день. Ан нет, не сложилось оно, в пятницу в регион наш пришло внезапное потепление. А где перемена погоды - там сразу же плохое самочувствие и головная боль.
Я в блог стараюсь о мимолетном не писать, "баловство это". Но здесь проблема эдакая глобальная, потому всё же решил посвятить ей одну из записей.

Первое, о чем хотелось бы посетовать - это мифологизация метеозависимости.

Если поискать статьи и интервью на эту тему, то можно найти множество изречений формата "миф о метеозависимости был сформирован недавно" или "люди сами себя убеждают". Правда ломота в костях, предсказывающая дождь, у миллионов людей от этих статей никуда не пропала и не исчезла. Про проблемы вроде плохого самочувствия при переходе через ноль даже и говорить нечего. Насколько я понимаю, миф "отсутствия" метеозависимости связан с тем, что она не создает экономических проблем корпорациям. Человек выпивает обезболивающую таблетку и ползет на работу, а в выходные - просто лежит дома, и никого это не огорчает. Кроме самого человека - а на маленького человечка всем, как водится, плевать.
С другой стороны поиск закономерностей - задача очень сложная: нужно повесить на многих людей датчики и отслеживать их параметры, одновременно отслеживая параметры погоды. Зачем, если "никто от этого не помер"? А от боли - таблетки есть.
Потом, разумеется, появляются и депрессии. Следом происходит подмена понятий - человека могут начать "лечить от депрессии", негласно подразумевая, что болит у него всё именно от неё. Хотя изначально никаких психологических проблем могло и не быть, просто постоянные мучения вызывают естественную реакцию.

Мигренью озаботились, да - от неё, похоже, корпорации всё-таки страдают. И понятно почему - она тебя выключает дня на три, и даже если заглушить боль таблетками, всё равно концентрация и внимательность ломаются, так что работа не идёт совсем никак. Так что с мигренью пытаются бороться, есть лекарства, уколы ботокса, даже операции есть. То есть на этом пути как-то движутся. Но поскольку у меня, например, мигрень возникает именно из-за погоды - её лечение выглядит просто как более продвинутое "от боли - таблетки". Сама причина возникновения никем не изучается, потому что считается, будто бы никакой причины и нет.

И второе - это критическое непонимание чужих ощущений людьми.

В этой проблеме трудно винить кого-то, я ведь и сам не могу точно знать, что чувствуют другие люди. Однако мне неоднократно приходилось слышать, как люди во время болезни, с температурой(!) ухитряются не только работать, но и учиться(!!). Да ещё и довольно успешно. Вот прямо в таком формате: "я простудился, сидел с температурой все выходные, прошел пять уроков программирования / английского". С головной болью тоже ухитряются учиться, смотреть кино, слушать музыку или, скажем, ходить в спортзал.
Меня такие истории вгоняют в ступор. Я в молодости в такое и не верил. Но встречаются подобные истории регулярно, причем с явственными подтверждениями - то есть не хвастовство и просто слова, а человек реально что-то делал. Поэтому я пришел к выводу, что это со мной что-то не так - а остальные люди во время болезни действительно могут жить почти полноценной жизнью.

К сожалению, того же они требуют и от других. Прямо как в этих историях про Наполеона, который два часа поспал, собрал сонных министров и давай от них требовать работать и ещё раз работать. Даже пресловутую мигрень трудно людям описать, большинство из них мыслит в формате "голова болит - выпей таблеточку и всё пройдет". А уж по какую-то там нелепую метеозависимость, в которую даже врачи не верят, и слушать не станут.

Из этого всеобщего непонимания рождаются дополнительные легенды в формате "осуждения жертвы": про лень, которая не дает встать с дивана; про нежелание трудиться; про необходимость себя заставлять и пересиливать (ясно же, раз человек лежит, а кровища не течет из глаз, значит он в зоне комфорта); про недопустимость нытья - ведь все болеют, а всё равно работают, учатся, надо только "таблеточку выпить" и сразу пройдёт. На весь этот ад, конечно, накладывается уничтоженная система российского здравоохранения, в которой до сих пор ставят диагноз "вегето-сосудистая дистония" и прописывают сомнительные фуфломицины.

В результате мы имеем у уже и без того страдающего человека дополнительные опции
- осуждение окружающих
- невозможность облегчить страдания или даже пожаловаться на них

А сверху на всё это накладывается неспособность эффективно тратить время. Что я под этим понимаю? Например, много времени у всех людей уходит на сон. Но если условный "обычный человек" готов при необходимости поспать часов пять, а потом просто весь день ходить сонным, то при наличии мигрени короткий сон неминуемо приведет к боли, да не на один день, а опять же на два-три вперёд. Поэтому приходится всегда тратить на сон больше других, чтобы полноценно высыпаться. Однако из-за внеплановых приступов, связанных с переменой погоды, возникают целые дни, когда невозможно продуктивно заниматься никакой деятельностью - хоть упомянутой выше учебой, хоть подработкой, да хоть развлечениями типа кино. Вот и представьте: там, где у обычного человека есть 30 дней в месяц для учебы, просмотра фильмов, подработки - у вас есть всего, скажем, 20. На треть меньше. От стандартной "работы", если вы не унаследовали десяток квартир, вас никто не освобождал. От дороги на работу, бытовых вещей типа уборки и готовки - тоже. А всё время, когда вы могли бы развиваться или отдыхать, сожрано такими вот болезненными приступами. Но вы при этом даже инвалидом не считаетесь, вы должны быть "как все" и идти со всеми наравне.

Тут должен быть какой-то вывод, но мне ничего в голову не приходит кроме "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным".