Искажение мира

Ещё одной крайне любопытной частью будущего цифрового гулага станет искажённое отображение реальности.

Я немного касался этого вопроса в своей старой записи про Breaking Bad, эта проблема уже сейчас полностью захватила кинематограф.

Мы все знаем, что в кино и в книгах совершенно нельзя показывать хорошего злодея. Вот в BB после первого сезона герой начал творить полный бред, чтобы уверенно подвести себя к возмездию в конце сериала. В фильме "Милые кости", например, это самое возмездие вообще выглядит как заплатка, совершенно очевидно, что это изначально был фильм о том, как зло остаётся безнаказанным. Как закончил Декстер в "Декстере" мы тоже все видели, или герои второго сезона "Настоящего детектива".

"Плохим быть нельзя, вся вселенная будет этому мешать" - таково неформальное правило для всех современных сюжетов. А может быть и формальное, нам же не расскажут. Я не удивлюсь, если в конце саги отвязных фильмов про Джона Уика мы получим его самоубийство - потому что ассасину не положено хорошо жить, это "даст плохой пример".

Причём я не могу так уж сильно возражать против этого подхода. Это действительно может дать плохой пример. Люди действительно могут вдохновиться образом очаровательного плохиша и начать творить всякие гадости. Но представляете тогда интеллектуальный уровень этих людей? Ведь большинство фильмов про злодеев имеет рейтинг 18+.

К слову сказать, именно поэтому я совершенно не осуждаю Марвел, которые ухитряются снять перестрелки без брызгающей кровищи. С ними всё ясно, это красивые подростковые сказки, они такими и задуманы.

А вот якобы "взрослые фильмы", опасающиеся внушить якобы "взрослым зрителям" что-то плохое - очень много говорят о том, насколько эти зрители действительно "взрослые".

И тут мы переходим к сложному составному тезису, который я бы сформулировал в двух частях.

Во-первых, людей специально делают тупее, потому что это экономически выгодно, но эти тупые люди легко поддаются внушениям из кино, поэтому кино делают таким, чтобы эти тупые люди не стали вести себя плохо.

Мне могут возразить, что это всегда было привилегией кино - промывать мозги; вспомнить "Броненосец Потёмкин" и прочие столпы жанра. Но нужно понимать, что тогда люди были глупы по причинам общего характера: в среднем человек был неразвит, долгого обучения не было. В середине XX века люди резко увеличили уровень образования и знаний, обрели внутренний стержень и научились спокойно смотреть фильмы про "злодеев с ранимой душой", потому что в общем и целом понимали, где хорошо и где плохо. Но эти люди, слишком умные, были для экономики крайне вредны.

Здесь уместно будет вспомнить старый пример о том, как в какой-то компании попытались культурно развивать менеджеров, расширять их кругозор. В итоге менеджеры стали несчастны, а многие из них уволились. Человек с кругозором не для работы предназначен, а для философии и мыслей о тщете всего сущего.

Поэтому людей аккуратно стали оглуплять. Образование ухудшили, знания разбавили "мнениями", внутренний стержень сломали. Зрители стали такими же как в начале XX века, и чтобы они ненароком не побежали все работать киллерами и наркодельцами, в кино им показывают плохой конец плохих людей.

Здесь возникает вторая часть тезиса.

Во-вторых, в медиапродукцию добавляют ещё один режим, чтобы люди не стали умнее. Искажают не только причинно-следственные связи (мы все знаем, что преступники живут скорее хорошо, чем плохо, и никакое возмездие их не настигает) но и физические законы. Например, по рецептам из Breaking Bad невозможно на самом деле сварить мет. Точно также на экране выглядят все "хакерские взломы", "методы ограблений" и "перестрелки". Они все ненастоящие. И даже человек чуть умнее среднего уже видит, что они ненастоящие.

Всё это снято так, чтобы невозможно было повторить и получить такой же результат. А то вдруг какой-нибудь грабитель с помощью 11 друзей ограбит казино? Но даже между "друзьями Оушена" из 2002 года и "удачей Логана" из 2017 года безумная, колоссальная разница - в первом ещё видна какая-то реальность, второй - полностью выстроен на роялях в кустах и богах из машины, он с начала до конца искусственный, натянутый, фальшивый.

А с перестрелками вовсе творится какой-то ад, практически в каждом фильме последних лет, даже в фильмах 18+, где стреляют с кровищей и взрывами, всё равно бойцы будут вместо выстрелов из-за угла бежать к врагу и пытаться ударить его автоматом. Все настоящие перестрелки остались в прошлом, в боевиках из 80х годов.

Фильм всегда были не совсем реальностью. Это все знали, смотрели их с должным уровнем скептицизма.  Например, если выстрелить в бочку с бензином или в бензобак, взрыва скорее всего не будет. Люди обычно в это не верят, потому что во всех фильмах это общее место. Но это была понятная условность. А в какой-то момент связь с реальностью исчезла вовсе.

Если снять какой-нибудь фильм, где люди просто ни с того ни с сего начинают летать и не обращают на это внимания, будто так и надо, может получиться хороший артхаус для Каннского фестиваля. Но если каждый фильм независимо от студии, жанра и режиссёра будет это воспроизводить - получится какой-то бессмысленный бред. Именно такой бред у нас сейчас наблюдается в кинематографе повсеместно.

Ютуб как инструмент уничтожения доступной информации

Не только ютуб, но и так называемые "голосовые сообщения" - это чудовищный шаг назад по сравнению с текстовым представлением информации. И всё-таки этот шаг сделали, "голос" и "изображение" постепенно вытесняют из интернета нормально структурированный текст.

Мне хочется верить, что это временное отступление. Многим это не нравится - юмор довольно хорошо отражает настроение людей. Но многим, с другой стороны, нравится - иначе на какой почве бы вырос этот юмор?

 

Надеюсь, мы переживём это, как пережили "сайты на флэше" и вернёмся к нормальному общению и нормальной форме хранения информации.

Для меня было некоторым сюрпризом то, что не все понимают, чем же плохи видео и голос. Хотя даже первая и главная причина уже не требует каких-то дополнительных объяснений:

*Видео и голос невозможно ускоренно обрабатывать.*

Для этих данных не существует поиска, их невозможно типизировать и каталогизировать автоматически (распознавание образов и речи до сих пор хромает на обе ноги). То есть эти данные обязательно требуют для своей обработки человеческое внимание и затраты человеческого времени. Более того, полноценное внимание - как правило, содержимое десятиминутного видео или звукового потока в текстовом виде можно узнать за минуту, а то и меньше.

Простой пример - попробуйте найти прохождение какой-нибудь современной игры в поисковике. Из десяти ссылок хорошо если только одна предложит вам текстовый вариант. Всё остальное - видеоролики. Причем часто записанные в отвратительном качестве, с чудовищной гудящей озвучкой. И если в тексте вы найдете решение своего вопроса за минуту, то ролик вам придется смотреть в десять раз дольше, а потом ещё окажется, что это какая-нибудь восьмая часть, а смотреть нужно было девятую.
Пример посложнее - решение технического вопроса, например, связанное с настройкой компьютера. Такая же ситуация, 1 инструкция на 10 роликов (и хорошо ещё если текстовая инструкция окажется на первой странице выдачи!). Казалось бы, это идеально, если вам показывают, куда именно кликать, какие именно галочки ставить в форме и какие именно символы вводить в командную строку. Но нет. Оказывается, что проще использовать статью со скриншотами, а символы просто скопировать и вставить - копировать же команды из видео невозможно. Причем даже следовать инструкции в картинках быстрее, чем следовать инструктирующему видео.

Есть ещё некоторые дополнительные проблемы. Скажем, видео и аудио не везде могут быть прослушаны и просмотрены. Заблокированные видеосервисы, отсутствие звуковоспроизводящих устройств, слабый интернет, шум вокруг - множество причин, по которым текст, пусть даже с картинками, будет предпочтительнее. Но это уже детали.

Кстати, на этом примере хорошо видно, как вступают в конфликт с одной стороны представления об удобстве технических достижений, а с другой стороны - реальные удобства. Мы уже столкнулись с тем, что так называемое "удобство доступности" человека - мобильные телефоны - переросло в правило этикета "звонить неприлично". Потому что люди предпочитают, чтобы им всё-таки не звонили в любое время. В различных фантастических фильмах можно видеть, как люди общаются с помощью "видеофонов" - например, в наручных часах - но на практике даже реально работающая видеосвязь таким образом не используется. Беседа с глазу на глаз "по скайпу" это дело особого случая, собеседование или ещё что-то такое, а для реального мира оказывается комфортнее, когда собеседники не видят друг друга. Вот и видеоинструкции с голосовыми сообщениями из той же оперы - вроде бы очень удобно и полезно, но по факту, это и не удобно, и вредно (т.к. уничтожает по-настоящему полезные текстовые инструкции и чаты).

Бесспорно, у каждого из этих элементов есть своя ниша. Ютуб отлично работает для людей, которые действительно создают видеоконтент - не просто "видеопрохождение", а что-то, на что нужно или хочется смотреть. Голосовые сообщения и правда могут помочь в некоторых ситуациях, когда набирать текст долго или просто нет возможности.

Плохо то, что эти инструменты пытаются захватить всё информационное поле и таким образом душат реально качественный способ предоставления информации - текст. Разумеется, если когда-нибудь компьютеры научатся анализировать видеопоток и звук настолько же хорошо, как текст; если по видео можно будет производить поиск - эти претензии можно будет снять. Но до этого, думаю, ещё далеко. Пока же мы имеем банальное загрязнение поисковой выдачи - когда на поиск инструкции выдаётся десяток роликов сомнительного качества с неочевидным содержимым. А до настоящей инструкции нужно ещё и пролистать страничку.

Новая религия

Как нас учил марксизм-ленинизм - религия это опиум народа. Она этот самый народ усыпляет, вместо того, чтобы позволить ему творить революции и прочие преобразования мира.
Но мы уже прошли через секуляризацию Нового времени, через взлёт науки, даже через постмодерн. Теперь с религией как-то у людей стало не очень. Если люди невежественные да необразованные - у них ещё в этом смысле всё работает. Они согласны на всякую власть, согласны в поте лица хлеб добывать, и ещё согласны на воздаяние за страдания уже после смерти.

Но образованные люди эту благостную картину сильно портят. Бог от них уже довольно далеко, в лучшем случае как "первопричина". Никаких реальных свидетельств его вмешательства в мир не наблюдается (вообще беспристрастный взгляд скорее позволит сделать вывод, что этим миром управляет дьявол). И уж тем более сложно верить в посмертное воздаяние, поскольку наука ничего посмертного так и не смогла обнаружить.

От таких раскладов люди образованные и скептичные портятся. Начинают устраивать всякие неприятные вещи. Например, думать, что они тоже могут попасть во власть, бороться за неё. Или просто перестают ждать всяких посмертных благ (бояться посмертных наказаний) - и давай творить всё что хотят прямо вот на этом свете, пока живут.

Но тут на помощь новому обществу пришла всеобщая компьютеризация и геймификация. А вместе с ними потихонечку проникает в сознание людей идея "мира-матрицы" или "мира-игрового полигона". Где все люди это PC или NPC, запущенные в огромную песочницу трехмерной онлайн-игры.

В результате всё стало даже хуже, чем при религии. Ну, для людей хуже - для властей-то, понятно, лучше, потому что такая гипотеза работает значительно эффективнее сомнительных божественных гипотез.

Во-первых, становится понятно, почему вокруг "всё так плохо". Так потому и плохо, что это игра - в ней нужно преодолевать и превозмогать, сложность высокая, вот и мучаемся. Но устранять эти сложности как бы нет смысла, ведь в этом и суть игры. Идея "всеблагого бога" где-то на человеческих страданиях ломалась, а вот с игрой нормально, прокатывает.

Во-вторых, благодаря такому взгляду люди не придают слишком уж большого значения происходящему вокруг - "это всего лишь игра". Медиа уже почти превратили мир из реальности в огромную сцену, где мы смотрим новостное шоу про всё вокруг. Игра делает то же самое и для внутреннего мира человека. Да, каждый человек всё ещё может проиграть, но одно дело - профукать свою жизнь, и совсем другое дело - просто проиграть в игру, возможно лишь одну из многих. Разное восприятие, разное ощущение. Заглушает агрессию и чувства бессилия / бессмысленности. А ещё все надеются, что потом они снимут шлем виртуальной реальности / вынут нейрошунт и скажут "уфф, круто было, ну ещё разок?". Безо всяких томлений в чистилище или цепи перерождений.

В-третьих, игра включает в себя всё. Если религии могут быть разными, воевать между собой, то игра у всех одна, а различия - лишь аспекты игрового мира. Если вдруг даже появится что-то новое - это просто "аддон вышел". Примерно так описывается конец истории, так работает глобальный человейник у Зиновьева - структура становится настолько гибкой и широкой, что невозможно избежать превращения в одну из её частей.

Основная функция и религиозной, и игровой картины мира - это поддержание статус-кво. Все должны тихо сидеть на своих местах, слушаться главных (которые эти картины и продвигают) и надеяться, что лучше станет после смерти. Но если по поводу религии могли вестись споры и войны, религия создавала логические парадоксы - игра, как изначально несерьезное мероприятие, от всего этого избавлена. Она "просто игра", и в неё нужно "просто играть", а если что-то в ней тебе не нравится, так "ну не играй тогда".

Могут быть некоторые эксцессы, ну как если бы какой-то игрок вдруг захотел взять и перестрелять всех окружающих персонажей от скуки. Так и в предыдущей версии такое было - соберутся толпой и как давай Иерусалим брать! Там разрушений и смертей куда больше было.

И ещё отлично работает влияние общества. Можно представить себе человека, который проклинает небеса или идёт против всего мира, потому что разочаровался в нём - многие посочувствуют ему и его поймут, найдутся даже те, кто помогут ему или встанут на его сторону. Но даже слишком сложные игры, которые реально бесят игрока, вызывают только смех - представьте себе петицию, где игроки требуют у разработчика снизить сложность прохождения.

Так что геймификация мира это вещь очень серьезная, она пока что не завершена до конца, но когда завершится, у нас останется ещё меньше свободы (хотя будет казаться, что её стало больше). Примерно как при переходе от магического мира к религиозному - казалось бы в магической культуре нужно носить обереги, творить всяческие обряды и т.д. А после крушения этой картины мира вроде бы можно делать что угодно. Но по факту раньше живешь как хочешь, становишься кем хочешь - а потом вот тебе "учение о предопределении", и вот тебе правила жизни от рождения до смерти. Геймификация эти правила ещё и ужесточит. Игра же, как без ограничений?

Инстаграмм

Посмотрел тут пародийный клип "Инстаграмм" от MUZLO и подумал, что неслучайно Инстаграмм стал именно коллекцией фотографий еды.

Существует огромное противоречие между реальной жизнью среднестатистического человека и самой сутью большинства соцсетей. Суть эта выражена в классическом вопросе для изменения статуса "Что у вас нового" - но на практике ничего нового в жизни людей не происходит. "Родился-женился-умер", вот и вся новизна. Даже фотографии из туристических поездок в конечном счёте одинаковы - "знак, рядом с которым все фотографируются", толпы людей, подпирающих пизанскую башню или раскинувших руки на фоне пирамид.

Технически самый честный блог - это блог камня в лесу, у которого ничего не происходит, и он прямо об этом пишет.

Переезд, смена работы, создание шедевра - лишь несколько раз в жизни, а у некоторых и вовсе никогда не бывает. Люди живут обычной серой жизнью, в которой почти ничего не меняется, а социальные сети требуют от них постоянного отчёта о каких-либо изменениях. И вот тут в дело вступает карательная кулинария, которая позволяет творить великое множество совершенно уникальных и недолгоживущих объектов. Человек, рисующий картины, вряд ли сможет рисовать их каждый день. И далеко не каждый сможет каждый день щеголять в новой одежде. Но каждый день есть разную еду по силам очень многим.

Так возникает подмена жизненной новизны тем единственным, что может иметь реальную новизну в жизни человека.

Конечно, можно фотографировать смену облаков на небе или потока машин - но это к фотографу не имеет непосредственного отношения. А вот еда - имеет, он ест её и таким образом к ней как бы приобщается. Важно ещё не забывать общий инфантилизм пользователей - дети ведут дневники стандартным образом: "я покушал, поспал, снова покушал". Вот дневник больного депрессией человека, тоже в своём роде квинтэссенция такого восприятия.

Отличной идеей была бы концепция "медленной" социальной сети - в которой не требуют постоянно чекиниться и лайкать, не просят постоянно менять статус, и вообще каждый пишет только тогда, когда ему вдруг захотелось написать, а не потому что "надо отметиться". Но понятно, что такая сеть не пройдёт ни естественный отбор в коммерческом плане, ни сито человеческого тщеславия.

Английский

Иногда смотришь сериал с закадровым переводом, и понимаешь, что для тебя его искусственно усложнили.

Когда герой говорит Please, а переводчик переводит как "Пожалуйста", "Прошу" или "Умоляю" в зависимости от расположения звёзд в момент перевода - хотя можно смело всегда говорить одно и то же.

Или вот эта классическая картинка:

Это называется "литературный перевод" - в нём переводчик хочет не только отразить богатство собственного словарного запаса, но и сделать богаче изначально скудный оригинал.

Почему-то ему не приходит в голову, что оригинал и был задуман скудным.

Ведь на самом деле в английском раз в десять больше слов, чем в русском. И если кто-то хочет на английском написать глубокий текст со множеством смыслов, то ему это вполне удаётся. Но в России переводчики считают, что любой текст должен быть таким. И нас, зрителей/читателей, приучили. С одной стороны хорошо, с другой - у всех сплошные неврозы и поиск глубинного смысла. Наверное, в этом и заключается пресловутая "духовность".

Герман не смотретель, Герман сниматель

— Я вообще был убежден, что это маленький закулисный актер, что у меня он играет первую крупную роль. «Вызовите, пожалуйста, этого». Он приехал, и меня даже удивило, что он со мной по-хамски разговаривает.

Думаю, мало ли что — пробы, нервничает… Надо было сыграть маленький кусочек, когда он с Будахом разговаривает: «Сердце мое полно жалости». И вдруг Леня здорово это сыграл. Мы его утвердили. И только в Чехии я разговорился с нашим представителем, который мне и сообщил, что Ярмольник в шестидесяти фильмах снимался, что он кинозвезда. Говорю: «Ярмольник, ты что, кинозвезда?» Он ответил: «Ну да, немножко».

Отсюда

Можно, конечно, говорить о гениальности. Перельману подобное было бы простительно, или Эйнштейну.

Но кажется мне, что настолько далёкий от обычной жизни кинорежиссёр вряд ли способен адекватно беседовать с обычными же зрителями через своё искусство.

Постсоветский кинематограф

Фильмы в России довольно чётко делятся на две категории.

Первая категория - это "спокойные фильмы". С целью маскировки их называют "драмы", "комедии" и так далее. На самом деле содержание этих фильмов одно - это такой неспешный разговор пацанчиков на кортах под семки возле подъезда. "Заходи, покалякаем о делах наших скорбных". Женщины - даже не пьяные - пьяно хихикают и растягивают слова; мужчины в кадре наоборот пьяны всегда, и всегда с сигаретой. Всё это происходит на фоне инфернальных хрущевских пятиэтажек, за исключением историй, где главные герои живут в двухуровневой квартире с камином. Но и в этом случае семки и корты никуда не исчезают.
Таково большинство фильмов девяностых, включая творения преставившегося недавно Балабанова, ничего не изменилось и в нулевых. Даже попытка поставить духовный духоподъемный фильм вроде "Острова" всё равно выливается в этот тихий задушевный разговор сиплым пропитым голосом. О боге? Да, но есть ли разница, о чём говорят пацанчики, щёлкая семки?

Вторая категория - это фильмы, где ОРУТ. Здесь их называют "боевики", "остросюжетные фильмы" и "блокбастеры". У этих фильмов тоже одинаковое содержание, его воплощение - это "Ночной дозор" и "Дневной дозор", или Михалков со своим великим фильмом о великом себе. Смысл такой - ВСЕ ОРУТ. Каждые несколько минут по любому поводу. Чем больше крика - тем остросюжетнее блокбастер. Фильм даже может напоминать зарубежные аналоги, если в голливудской студии заказали изготовление спецэффектов. Но там всё равно будут ОРАТЬ, и из-за этих воплей никакого другого содержания фильма не видно.

Сергей Лукьяненко написал вчера о российском кинематографе. Написал удивительную вещь:
1) Российские продюсеры это культурные и образованные люди, которые не могут себе позволить ставить хорошее кино - ведь их аудитория это быдло.
2) Когда они случайно снимают хорошее кино и обретают популярность - это их ничему не учит, и они продолжают снимать быдлокино дальше.

Где-то тут кроется ошибка.

И я даже вижу где. Она в необоснованном заявлении "Российские продюсеры это культурные и образованные люди". Если это вычеркнуть - мы получим именно то, что имеем: быдлопродюсеры ставят кино для быдла, иногда они снимают хорошее кино, но это случайно - потом они продолжают снимать всё то же кино для быдла.

А всё остальное - ненужный словесный мусор, которым один работник идеологического фронта пытается заискивающе улыбнуться другим таким же работникам.